לחיאני נ' נגר ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמיעה קצרה של הנהגים ברכבים שהיו מעורבים בתאונה נשוא התביעה ועדיהם.

ביום 12.4.09 ארעה תאונה במהלכה השתפשף צידו הימני של רכב התובע מסוג גי'פ יונדאי מס' רישוי 2320066 (להלן: "הג'יפ") שהיה נהוג באותה עת על ידי אשת התובע (להלן: "הנהגת") ברכב מס' רישוי 6302323 שהיה נהוג על ידי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") והשימוש בו היה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

התאונה ארעה בחניה של חנות איקאה באיזור המיועד לחנית רכבים לצורך העמסת המוצרים שנרכשו בחנות, ואשר הכניסה אליו נעשית לאחר מעבר על פני שומר העומד בבוטקה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה ארעה בעת שהנהגת בג'יפ היתה במהלך כניסה למקום חניה הצמוד מצד שמאל לחניה שבה עמדה הנתבעת עם רכבה, ואשר התכוונה לצאת מהחניה לאחר שחברתה הגב' פלג (להלן: "העדה") העמיסה את המוצרים שנרכשו על ידן ונכנסה לרכב.

לטענת הנהגת בג'יפ, לאחר שהיא השלימה את כניסתה לחניה ועצרה את הגי'פ, רכב הנתבעת החל בנסיעה לאחור ובמהלך נסיעה זו אשר בוצעה כאשר הרכב סוטה בזוית לכיוון ימני אחורי, שרט הרכב עם פינתו השמאלית קדמית את הגי'פ לאורך צידו הימני. לגרסתה בעת שנכנסה לחניה, טרם החל הרכב בנסיעה לאחור.

לעומתה טוענת הנתבעת כי בתחילת הנסיעה לאחור, הבחינה בג'יפ מגיע במהירות מצידה השמאלי ולפיכך עצרה את הרכב, צפרה לנהגת בג'יפ אולם זו המשיכה בנסיעתה, אשר במהלכה ובשל מהירותה, סטתה במעט לתוך שטח החניה של רכב הנתבעת ובשל כך, ארעה התאונה.

לתמיכה בגרסתה העידה הנתבעת גם את העדה אשר ישבה עימה ברכב בזמן התאונה ועל אף אי התאמות מסוימות בין גרסאותיהן כפי שנשמעו בפני, העדה תמכה בגרסת הנתבעת כי קודם לארוע התאונה הספיקה הנתבעת לעצור את הרכב ואף לצפור לנהגת בגי'פ אולם זו לא שעתה לצפירה והמשיכה בנסיעתה המהירה לתוך החניה ובשל כך נגרמה התאונה.

מעבר למחלוקת בשאלת האחריות לארוע התאונה, העלו הנתבעים טענות ביחס לסכום הנזק הנתבע אשר מבוסס על חוות דעת שמאי מטעם התובע, אשר נערך על ידי שמאי מהמשרד שבו הוא עובד. על פי חוות הדעת עלות תיקון הנזק עומד על סך של 3,549 ₪ בעוד שירידת הערך הוערכה בשיעור של 3% שהם 5,600 ₪. בפועל, הנזק לא תוקן ובמהלך הדיון, התברר כי הרכב נמכר במצבו הניזוק. על אף שאשת התובע טענה כי הרכב נמכר במחיר הנמוך משמעותי ממחיר המחירון, לא הוצג בפני הסכם מכר וממילא, לא ניתן לקבוע מה שיעור ההפחתה שנגרם בעת המכירה כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה.

בהקשר זה אוסיף כי מהתמונות הצבעוניות שהוצגו בפני עולה כי מדובר בנזק קל ביותר של שפשוף לאור הצד הימני של הג'יפ החל בגומי התחתון של הדלת הקדמית לאורך הדלת האחורית ועד לכנף האחורית.

יצוין עוד כי לגי'פ ארעה תאונה קודמת בשנת 2008 אשר במהלכה נגרם לו נזק בשיעור של 63,578 ₪ ונקבעה ירידת ערך בגין תאונה זו בסך של 4,800 ₪, ויש בסיס לטענת הנתבעים כי היחס בין חומרת התאונה הקודמת לירידת הערך שנקבעה, לעומת זו שנקבעה בעקבות התאונה נשוא התביעה, מצביע על מופרכות חוות הדעת שצורפה לתביעה.

אני סבורה כי כל אחת מהנהגות המעורבות תרמה לאירוע התאונה ונסיונן להטיל את מלוא האשמה על הצד האחר אינה משקפת את המצב להוויתו. כמו כן ברי, לאור פסיקתי כי מצאתי ששיעור הנזק הנתבע הינו מוגזם ביותר ואינו משקף, אף לא בקירוב, את הנזק שנגרם בפועל לתובע כתוצאה מהתאונה הקלה.

לאחר שמיעת העדויות בפני וטיעוני הצדדים, ולאור ההסדר הדיוני אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסך הכולל של 2,500 ₪ הכולל גם הוצאות ושכ"ט עו"ד ומע"מ.

התובע פטור מתשלום המחצית השניה של האגרה.

ניתן היום, ט"ז כסלו תשע"ב, 12 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.