לוין יצחק נ' עמי אורי ואח'

פסק דין

1. לפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים שהגיש התובע כנגד הנתבעים.

2. רקע עובדתי והליכים:

נתבעת 2 (להלן:"הנתבעת") היא חברה ליצור ושיווק כלים חד פעמיים, התובע הועסק במסגרתה מיום 15/9/98 ועד לשנת 2007. הצדדים חלוקים באשר למועד סיום העסקתו של התובע.

נתבע 1 (להלן:"הנתבע") שמש כמנהל הנתבעת וכבעל מניותיה במועדים הרלוונטים.

פעילותה של הנתבעת הופסקה עקב קשיים כלכליים אליהם נקלעה.

התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבע בלבד, במסגרת דיון שהתקיים בפני כב' הרשמת ריכטמן, צורפה הנתבעת לתיק (ראה פרוטוקול הדיון מיום 7/7/09). במסגרת דיון זה אף ניתן פסק דין כנגדה בהתאם לסכומים לגביהם עתר התובע.

ביום 16/2/10 התקיים דיון בפני ראש המותב (א.ע.) ונציג ציבור יוסי שבח, הנתבע לא התייצב לדיון ומשכך הושתו עליו הוצאות בסך 3,000 ₪.

3. בדיון שהתקיים בפנינו העידו התובע וכן הנתבע. להלן נפרש טענות הצדדים בהרחבה.

4. טענות התובע:

א. התובע החל עבודתו בחברת רנקל בשנת 1994, לאחר שארבע שנים, הועברה פעילותה לנתבעת והתובע קיבל לידיו פיצויי פיטורים.

ב. התובע עבד בנתבעת משנת 1998 ועד ליום 17/3/07.

ג. התובע שרת הנתבעת במסירות ועבד בכפיפות לנתבע שהיה מעבידו, התובע אף המשיך לעבוד בנתבעת לאחר הפסקת פעילותה, לבקשת הנתבע.

ד. לאחר סגירת פעילות הנתבעת, התחייב הנתבע כי ישלם לתובע עבור פיצויי פיטורים כנדרש ומשכך יש לחייבו בתשלום סך של 29,736 ₪ בגין רכיב זה.

ה. מרבית עובדי הנתבעת קיבלו לידיהם המגיע להם והנתבע אף שילם לספקים כנדרש, שעה שהתובע נושל מזכויותיו.

ו. אין מקום לבטל ההוצאות אשר הושתו על הנתבע.

5. טענות הנתבע:

א. התובע הועסק על ידי הנתבעת ולא קיימת כל יריבות בינו ובין הנתבע, זאת, לאור עקרון האישיות המשפטית הנפרדת של חברה.

ב. הנתבע לא התחייב אישית לשלם פיצויי פיטורים לתובע, הנתבע בתפקידו כמנכ"ל הנתבעת סבר כי יהא סיפק בידי הנתבעת לשלם לתובע המגיע לו, אולם לא התחייב באופן אישי לתשלום כאמור.

ג. יש לבטל ההוצאות שהושתו על הנתבע שכן ברישומי בית הדין צוין כי הדיון "מבוטל/נדחה" ולאור האמור, נמנע מלהתייצב לדיון.