לויטנוס נ' בוחבוט

פסק דין

1.בפני תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר.

2.בהתאם לאמור בתקנה 214טז(ב) לתקסד"א - אתייחס רק לעובדות ולראיות הרלוונטיות למתן פסק הדין בסכסוך שבין הצדדים.

מדובר בתביעת נזיקין.

3. א.התובע הינו תושב קריית-ביאליק נשוי ואב ל-3 ילדים ובעל הזכויות בדירה צמודת קרקע ברח' הגנים 1, קריית ביאליק.

בצמוד לדירה ישנה גינה השייכת לתובע, (להלן-"הגינה") תמונת הגינה צורפה מספר פעמים למסמכים שונים שבתיק.

הדירה ממוקמת בבית משותף כאשר מתחת לגינה נמצאת קומת החניות והמחסנים השייכים לדיירי הבניין.

ב.הנתבע הינו בעל עסק לאיטום בשם "אינפרא רוזמרין" העוסק בכל הקשור בבעיות איטום כגון איתור תקלות ואיבחון, שירותי סריקה, ביצוע הדמיה תרמית וביצוע עבודות האיטום עצמן.

לנתבע יש תעודת "אוטם מורשה" מטעם מכללת בילדינג, מס' 2006/11 והוא מוסמך לבצע עבודות איטום.

4. א.ביום 28.4.2008 התקשרו הצדדים בחוזה לביצוע עבודות איתור ואיטום בגינה, מאחר ומתחת לגינה בתיקרת קומת החנויות והמחסנים נתגלתה רטיבות וועד הבית פנה לתובע כי ידאג להפסקת הרטיבות.

ההסכם צורף לתביעה כנספח "ג".

התובע שילם לנתבע את כל סכום העבודה שהוסכם - 7,000 ₪.

ב.ע"פ ההסכם היה על הנתבע לאתר את מוקד הרטיבות ולבצע עבודות איטום בגינה.

ואכן במהלך חודש מאי 2008 הנתבע ביצע את האיטום, אך הצדדים נחלקו בשאלת טיב ורמת בדיקת האיטום שהיה על הנתבע לבצע בסיום האיטום, כדי לוודא שמקור הרטיבות נאטם לגמרי, ובמידת הצורך לתקן את האיטום שבוצע.

בדיקת טיב האיטום נעשית בדרך של הצפת הגינה במים בגובה מסויים ולפרק זמן מסויים כאשר לאחר מכן בודקים אם הרטיבות עדיין קיימת ומחלחלת לקומה שמתחת. (להלן-"ההצפה").

ג.לאחר ביצוע עבודות האיטום ע"י הנתבע, עדיין היה קיים מעבר רטיבות.

5.בין הצדדים נתגלעו מספר מחלוקות והצדדים הרחיבו בכתבי הטענות בנושאים רבים, אך חלקם הגדול אינו תורם לפתרון הסכסוך ולפיכך לא אתייחס אליהן, אלא לשתי מחלוקות בלבד:

א.ישנה מחלוקת אחת לגבי אופן ביצוע ההצפה:

התובע בסע' 10 לכתב התביעה - מציין כי הנתבע הציע 2 שיטות לביצוע ההצפה, ואילו הנתבע בסע' 10(ב) לכתב ההגנה - טוען כי מדובר בשיטה אחת בת שני שלבים.

בנקודה זו נחלקו הצדדים גם בקשר לגובה מי ההצפה, כאשר לטענת התובע היה הנתבע צריך לבצעה בגובה מסויים מעל פני הגינה, ואילו לטענת הנתבע די היה בביצועה בגובה נמוך יותר.