לביא נ' גולדשטיין גלרי טפט

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין אספקה שגויה של טפט אשר הוזמן על ידה מהנתבעת.

1. לטענת התובעת ביום 8/2/10 הזמינה מאת הנתבעת 4 גלילים של טפט. משהגיעה ההזמנה לחנות, שלחה קרובת משפחה שלה על מנת לאסוף אל ההזמנה ושילמה תמורתה סך 1,080 ₪. אלא שכשפתחה את ההזמנה בביתה , התברר כי 2 מתוך הגלילים אשר הוזמנו הגיעו בגוון שגוי (אציין כי מלכתחילה הזמינה התובעת שלושה סוגי גלילים וסוג אחד, ממנו הזמינה 2 גלילים, הגיע כשהוא שגוי לטענתה). משכך, פנתה אל הנתבעת טלפונית , הודיעה לה על דבר הטעות, הנתבעת הודתה בקיומה של טעות והזמינה בעבורה שוב את 2 הגלילים. לאחר כשבועיים הגיעו שוב הגלילים, כבר כשעשתה בירור טלפוני התברר לה כי הגלילים אשר הובאו שגויים שוב ואולם, היא הגיעה במיוחד אל החנות, המוכרת אשר טיפלה בה היתה מאושפזת באותו מועד ומשכך, מוכרת אחרת הביאה עבורה את הגלילים החדשים אשר הוזמנו ואז התברר כי גם הגלילים החדשים אשר הוזמנו על ידי הנתבעת – שגויים. בנסיבות אלו, דרשה התובעת החזר כספי , ברם הנתבעת סירבה ולפיכך, רכשה התובעת גלילי טפט חלופיים בחנות סמוכה.

בנסיבות אלו, לטענת התובעת , מששגתה הנתבעת באספקת המוצר אשר הוזמן ממנה, יש לשפותה בגין הנזקים אשר אירעו לה ובכלל זה החזר כספה ופיצוי בגין הנסיעות לתל אביב ואובדן זמן בסך כולל של 1,900 ₪.

2. לטענת הנתבעת, בכתב ההגנה, משפנתה התובעת טלפונית והודיעה על דבר הטעות ,הוצע לה לבטל את העיסקה ולקבל את כספה ואולם, היא הסכימה להזמנה חוזרת של המוצר. משכך, היא הזמינה את המוצר מחו"ל בדואר שליחים מהיר. כשהסחורה הגיעה, התובעת ביקשה לתאר אותה טלפונית והודיעה כי הסחורה שוב שגויה . בנסיבות אלו, הנתבעת עמדה על קיום פגישת בירור אלא שבמועד הפגישה המוכרת אשר טיפלה בנושא, אושפזה ואולם, הנתבעת עומדת על כך שבמועד זה הטפטים אשר היו בידה הינם אותם הטפטים אשר הוזמנו ע"י התובעת ואינם שגויים. בנסיבות אלו, לטענת הנתבעת יש לדחות את תביעת הנתבעת ולחייב את התובעת בהוצאות.

3. במעמד הדיון בפני ,העידו התובעת וכן, נציגות מטעם הנתבעת. כן הוצג בפני טופס ההזמנה עליו חתמה התובעת וממנו עולה כי מספר הדגם אשר הוזמן על ידי התובעת הינו: 386118. במסגרת הדיון הציגה התובעת את שני גלילי הטפט המצויים בידה – שהם לטענתה הגלילים השגויים אשר סופקו בפעם הראשונה ואילו הנתבעת הביאה עימה את גלילי הטפט אשר הוזמנו בפעם השנייה. במהלך הדיון , הושוו שני הטפטים והתברר כי אמנם מדובר באותם טפטים- על כך קפצה התובעת כמוצאת שלל רב והכריזה כי אמנם גם הטפטים השניים אשר סופקו – שגויים. דא עקא, שאז התברר כי כלל גלילי הטפטים נושאים אותו מספר דגם : 386118 ומשכך, למעשה מלכתחילה לא שגתה הנתבעת.

לענין זה אציין כי מכתבי הטענות עולה כי הודיתה של הנתבעת בשגיאה, נעשתה רק על בסיס בירור טלפוני עם התובעת ורק משגם בפעם השנייה טענה התובעת טלפונית כי הדגם שגוי, הוזמנה התובעת לבירור בחנות הנתבעת , אלא שאז המוכרת אשר טיפלה בה אושפזה ולפיכך, גם במועד זה לא ניתן היה לבצע בדיקה אמיתית.

לאור האמור, בדיקה השוואתית של הגלילים תוך בדיקת מספר הדגם והשוואתו להזמנה בוצעה רק בבית המשפט ובמסגרת הדיון התברר כאמור כי כלל הדגמים נושאים אותו מספר דגם שהוא גם מספר הדגם המופיע בהזמנה .משכך, אחת משתיים – או שהתובעת לא זכרה את שהזמינה, או שרישום המספר הקטלוגי של המוצר אשר בחרה התובעת – נעשה בשגיאה . כך או כך, בנסיבות בהן חתמה התובעת על ההזמנה הנושאת את מספר הדגם , מבלי שבדקה כי זה אמנם מספר הדגם אשר נבחר על ידה – אין לתובעת להלין אלא על עצמה ובנסיבות אלו הנני דוחה את התביעה.

במאמר מוסגר אציין כי גם ככל שלנתבעת אחריות מסויימת על רישום שגוי של ההזמנה – ככל שיש לה אחריות , עובדה אשר לא הוכחה בפני, הרי שהנתבעת ממילא נשאה בעלות הזמנה חוזרת של המוצר בדואר שליחים מהיר וכן, נותרו בידיה גלילים אשר הוזמנו שוב לשווא – ובנסיבות אלו משכך, ככל שהיתה לה אחריות הרי שזו מאוזנת בכך, שגם היא נותרה והוצאותיה ללא שיפוי.

4. סוף דבר – התביעה נדחית. לאחר ששקלתי לא מצאתי ליתן צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו טבת תשע"א, 02 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.