לא ניתן להרים מסך כנגד מי שאינו נושא בתפקיד רשמי בחברה

1.         רקע עובדתי

תביעה זו עניינה 17 שיקים (להלן: ה"שיקים") על סך של 25,000 ש"ח כל אחד            (בסה"כ 425,000 ש"ח) אותם משכה חברת אופ מערכות עור וריהוט בע"מ                                 (להלן: "נתבעת מס' 1" או "אופ") לפקודת חברת עצי זידן שיווק מסחר ויבוא עץ (1990) בע"מ (להלן: "נתבעת מס' 6" או "עצי זיידן"). השיקים נמסרו מ"אופ" ל"עצי זידן" במספר מועדים החל  מאוגוסט 2000 והוסבו ע"י "עצי זיידן" לטובת חברת טרנס כלל סחר בע"מ (להלן: "התובעת" או "טרנס כלל") במהלך החודשים אוגוסט עד אוקטובר 2000. מועד פרעון השיקים אמור היה להיות: דצמבר 2000 (4 שיקים), ינואר 2001            (7 שיקים) ופברואר 2001 (6 שיקים). השיקים הוצגו לפרעון בבנק הנמשך אך לא כובדו על ידו עקב הוראת ביטול של המושכת חברת "אופ". יצוין, כי קשרים מסחריים ישירים, אשר הובילו להכרות מוקדמת, התקיימו בעבר גם בין התובעת לבין "אופ" מושכת השיקים.

2.         חברת "אופ" הנה חברה פרטית מוגבלת במניות העוסקת בתחום יבוא ושיווק רהיטים. החברה החלה את פעילותה ב-10 אפריל 1997 והפסיקה את פעילותה בתחילת 1999. במהלך שנת 2000, ולצורך ביצוע העסקה מול חברת "עצי זידן" חידשה "אופ" את פעילותה ומשכה את השיקים הנ"ל.

רחל איבגי (להלן: "נתבעת מס' 3") מחזיקה במחצית ממניות חברת "אופ". חברת פיסו נכסים ואחזקות בע"מ  (להלן: "פיסו נכסים")  החזיקה עד ל- 28 נובמבר 1999 את המחצית השנייה של המניות ב"אופ". החל ממועד זה הועברו אחזקותיה של "פיסו נכסים" ב"אופ" לע.מ.י. ף השקעות ואחזקות בע"מ (להלן: "עמיף"). בעלי המניות ב"פיסו נכסים" הינם:  מאיר פיסו (להלן:  "נתבע מס' 2" או "מאיר") המחזיק ב-30% ממניות "פיסו נכסים", יפה פיסו (להלן: "נתבעת מס' 4" או "יפה") המחזיקה ב-51% ממניות החברה ויוחאי פיסו (להלן: "נתבע מס' 5" או "יוחאי") המחזיק ב-19% ממניות החברה.

מנהלי חברת "אופ" החל מאפריל 1997 הנם רחל, יפה ויוחאי (שהם כאמור הנתבעים 3, 4, ו-5 בהתאמה). יצוין, כי עשרה מהשיקים נשוא תביעה זו חתומים ע"י יפה ושבעה מהשיקים חתומים ע"י יוחאי.

נתבע מס' 2 אינו נושא בכל תפקיד רשמי בחברת "אופ" (מעבר לאחזקות שיש לו  ב"פיסו נכסים"  שהחזיקה בחברת "אופ") אולם כפי שעולה מעדותו בפני ביהמ"ש (עמ' 13 לפרוטוקול) הרי עד שנת 97' וכן החל מסוף שנת 98' הוא זה שטיפל "בכל העניינים הקשורים לעסקי המשפחה". מעדותם של יוחאי (עמ' 27 בפרוטוקול) ומעדותה של יפה (עמ' 22 בפרוטוקול) עולה, כי נתבע מס' 2 הוא זה שהביא לחתימתם על השיקים נשוא תביעה זו.    

חברת "עצי זידן" הנה חברה פרטית העוסקת ביבוא ושיווק עץ והיא זו שהייתה כאמור הנפרעת בשיקים הנ"ל. מאיר זידן (להלן: "נתבע מס' 7") הינו מנהל ובעל מניות של "עצי זידן".  

3.         לאור אי פרעון השיקים פתחה התובעת ב- 20.3.01 תיק הוצאה לפועל לביצוע השיקים כנגד "אופ" וכנגד "עצי זידן". הליכים אלה העלו חרס ומכאן התביעה שבפני.

הנתבעים 1 ו- 3 לא הגישו כתב הגנה. ב- 9.6.04 נתן בימ"ש זה פס"ד כנגד נתבעים אלה.

4.         טענות התובעת  כנגד הנתבעים 2, 4 ו- 5

לתובעת מס' טענות כמפורט להלן:

(א)        הנתבעים 2, 4 ו- 5 פעלו בסמוך למועד פרעון השיקים לריקון חברת "אופ" והפיכתה לחברה ריקה מכל תוכן. זאת על מנת להימנע מכל יכולת לגבות את השיקים. במסגרת זאת הנתבעים העבירו מחצית ממניותיה של "אופ" מ"פיסו נכסים" לחברת "עמיף" ואף שינו את כתובתה הרשומה של החברה לכתובתו של משרד רואי חשבון. 

(ב)        מאיר פיסו נתבע מס' 2 היה הרוח החיה ב"אופ". מאיר נטל על עצמו חבות אישית כלפי התובעת לפרעון השיקים. זאת במסגרת התחייבות אישית שנתן למנהל התובעת מאיר פרידמן (להלן: פרידמן). בנוסף למאיר אחריות אישית בהיותו אורגן בחברת "אופ" ובעל מניות. מאיר החליט למשוך שיקים מחברת "אופ" למרות שידע שמדובר בחברה לא פעילה וללא כל רכוש ונכסים. כיוון שכך מאיר פעל בחוסר תום לב, תרמית ורשלנות.

(ג)         יפה פיסו ויוחאי פיסו, נתבעים 4 ו- 5 (בהתאמה) שימשו כמנהלים של "אופ"והיו שותפים למהלכים שננקטו, לטענת התובעת, לריקון חברת "אופ" מכל תוכן.הנתבעים חתמו על השיקים הנ"ל, בשעה שידעו שחברת "אופ" ריקה מכל תוכן ושהיא איננה מנהלת פעילות עסקית כלשהיא תוך שהם משמשים כלי שרת בידיו של נתבע מס' 2. בהתנהגותם אפשרו הנתבעים את הסבת השיקים לצד שלישי אשר יכול היה לאחוז בהם כשורה ו/או להסתמך עליהם.  על הנתבעים 4- ו-5 כמנהלים ב"אופ" חלה חובת זהירות כלפי נושי החברה או כלפי מי שיכול להיות נושה שלה ולפיכך מעשיהם ו/ או מחדליהם עולים כדי חוסר תום לב, תרמית ורשלנות. בנוסף, על הנתבעים חלה חבות אישית נוכח הסכמתם כמנהלים בחברה למשוך את השיקים הנ"ל ולחתום עליהם.

5.         טענות ההגנה של הנתבעים 2, 4 ו- 5 

            לנתבעים 2, 4 ו-5 מספר טענות כמפורט להלן:

(א)        אין לאפשר לתובעת להעלות טענות הנוגעות לנושא "הרמת מסך" שכן טענות          שכאלה לא נכללו בכתב התביעה והדבר מהווה לפיכך הרחבת חזית אסורה. בכל מקרה אישיותה המשפטית של החברה מבססת חיץ בינה לבין בעלי מניותיה ומנהליה. חריג לכך אפשרי מטעמים מיוחדים כשמבחן השימוש לרעה מנחה את ביהמ"ש. 

(ב)        השיקים חוללו עקב כשלון תמורה מלא של הנתבעים 6 ו-7. הפעילויות לשינוי הבעלות בחברת "אופ" נעשו עוד לפני חילול השיקים וללא כל קשר למסירתם.

(ג)         לעניין האחריות האישית של הנתבעים: אין כל סימוכין  בכתב לטענה לפיה מאיר, נתבע מס' 2, נפגש עם מנהל התובעת והתחייב בפניו באופן אישי לפרעון השיקים נשוא התביעה ולא הובאו ראיות להוכחת טענה זאת. יפה ויוחאי, הנתבעים 4 ו- 5 אינם צדדים להיכרות או לעסקה עם התובעת ולא ידעו כי הנתבעת 6 מתכוונת להסב את השיקים שנמסרו לה לתובעת. בנוסף בפסיקה לא נמצא, כי אחריותם של מנהלים כאחריות אישית נמשכת גם לצדדים רחוקים שלא היו בקשר מסחרי עם החברה הנתבעת.