לא החזרתם את הרהיט לחנות למרות שלא היה במידות הנכונות - לא תקבלו פיצוי

1.         על פי כתב התביעה ונספחיו, ביום 1.7.07 רכשה התובעת מאת הנתבעים שולחן אוכל מדגם "יהלום" במידות 110/210 ס"מ מעץ מייפל טבעי, וכן 8 כסאות ושילמה סכום כולל של 11,400 ש"ח.

            התובעת טוענת כי בעת הספקת המוצר, ביום 26.7.07, התברר כי מידות השולחן הן 110/200 ס"מ ולא כפי שהוזמן.

לטענת התובעת, אורכו של השולחן היה קריטי עבורה הואיל והיא רכשה 8 כסאות, במקום 6, ועל מנת שהם יכנסו בשורה אחידה נדרש שולחן באורך של 210 ס"מ ולא פחות.

            עוד נטען , כי סופקו שני כסאות פגומים שנלקחו בחזרה על ידי המוביל, וכי עד ליום הגשת התביעה (19.6.08) לא סופקה זכוכית למרכז השולחן במידות הנכונות, לאחר שהזכוכית שסופקה עם הספקת השולחן היתה פגומה.

2.         התובעת דורשת סכום של 14,400 ש"ח הכולל החזר הסכום ששולם על ידה בשל השלחן והכסאות, וכן פיצוי בסכום של 3,000 ש"ח בשל בזבוז זמן ועוגמת נפש.

3.         לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, הטענה העיקרית של התובעת בעת הספקת המוצר ביולי 2007 היתה לגבי הזכוכית שנפגמה, ורק בחודש מאי 2008 הועלתה הטענה בדבר גודל השולחן על ידי עורך דין מטעם התובעת.

            לגבי השולחן נטען, כי מידות השולחן שהיה בתצוגה היו 110/200 ס"מ והובהר לתובעת כבר בעת ההזמנה שאין אפשרות לקבל שולחן זה באורך של 210 ס"מ בגלל מנגנון הפתיחה. עם זאת טוען הנתבע 2, כי אמר לתובעת שיירשם בהזמנה אורך של 210 ס"מ ואם ניתן יהיה להשיג מנגנון פתיחה שונה - כי אז היא תקבל שולחן באורך של 210 ס"מ. הנתבע הודה כי בפועל סופק שולחן באורך של 200 ס"מ.

4.         במהלך הדיון שהתקיים בפני, כאשר נשאל בנה של התובעת, שהיה מעורב בעסקה, מתי התלוננו לראשונה על גודל השולחן, ענה:

"איך שהוא סיים להרכיב את השולחן אמרתי בעל פה למוביל והתקשרתי טלפונית לבעל החנות" (פרוטוקול עמ' 2 שורות 17-18).

מאידך, הנתבע 2 ענה לגבי אותה שאלה כי התלונה הגיעה רק לאחר שהוחלפה הזכוכית פעמיים (שם, שורה 11). בהמשך ציין הנתבע 2:

            " כשהביא לו המוביל את השולחן לבית בפעם הראשונה ואמר לו המוביל "אם זה לא מה שהזמנת אני מוכן לקחת עכשיו", הוא אמר לו במפורש "תשאיר את זה" (שם שורות 25-26).

5.         עיון בהזמנה מס' 0108 מיום 1.7.07 (להלן - ההזמנה) מעלה, כי אכן הוזמן על ידי התובעת "שולחן יהלום 210/110 ס"מ" וכך נרשם במפורש בהזמנה.

            מאידך, בחשבונית מס/קבלה מיום 26.1.07 נאמר כי סופק "שולחן אוכל אוניברסל" קוד פריט 115400010, ללא ציון המידות.

מכאן, שעל פני הדברים קיימת אי התאמה בין הפריט שהוזמן לבין הפריט שסופק.

            מדברי בנה של התובעת (פרוטוקול עמ' 1 שורות 7 - 9) משתמע, כי נושא אורכו של השולחן עלה כבר בעת ההזמנה וכי הדבר היה חשוב לתובעת, ועל סמך הבטחת הנתבע 2 שניתן לספק את ההזמנה - שולמה התמורה.

עם זאת יצויין, כי אין מחלוקת שהשולחן שראתה התובעת בתצוגה לא היה באורך של 210 ס"מ.

6.         סעיף 11(4) לחוק המכר, התשכ"ח - 1968 (להלן - חוק המכר), שעניינו אי התאמה, קובע כי המוכר לא קיים את חיוביו אם מסר נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמא שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה.

            סעיף 12 לחוק המכר קובע, כי אין הקונה זכאי להסתמך על אי התאמתו של הממכר אם ידע על אי ההתאמה בעת גמירת החוזה.

            על פי סעיפים 13 ו - 14 לחוק המכר, על הקונה לבדוק את הממכר מיד לאחר קבלתו ולהודיע למוכר על אי ההתאמה מיד לאחר מועד הבדיקה, ואם לא הודיע כאמור - אין הוא זכאי להסתמך על אי ההתאמה.