- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לא הוכח כי מדובר בפגם בטלוויזיה- ניופאן ושקם אלקטריק לא יפצו
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קרית גת |
619-08
10.9.2009 |
|
בפני : טלי חיימוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חוה צרפתי 2. שמואל צרפתי |
: 1. שקם אלקטריק 2. ניופאן בע"מ |
| פסק-דין | |
1. התובעים הגישו תובענה בגיןנזק שנגרם להם עקב תקלה במכשיר טלויזיה, מסוג LCDטושיבה דגם 37 אינץ' (להלן: "הטלויזיה").
2. כתב התביעה הוגש בתחילה כנגד שקם אלקטריק. ובהמשך, נתבעת 2 הודיעה כי היא לוקחת עליה את האחריות לביצוע פסק הדין.
3. על פי כתב הנטען, בתאריך 12/11/07 רכשו התובעים את הטלויזיה מנתבעת 1, בסך של 8,100 ש"ח. בתאריך 25/8/08, נשמע רעש של פיצוץ מהטלויזיה, והופיעו קווים מצד שמאל של המסך. בתאריך 27/8/08, שלחה נתבעת 1 טכנאי מטעמה. הטכנאי בדק את הטלויזיה, ולטענת התובעים הודיע להם כי המכשיר יוחלף, אולם נתבעת 1 סרבה להחליף את הטלויזיה.
4. הנתבעים טענו כי עולה כי הטכנאי שביקר בבית התובעים קבע כי התקלה בטלויזיה נגרמה כתוצאה ממכה ו/או חבטה שספג המסך, ונזק כאמור אינו מכוסה על ידי האחריות שסופקה עם המכשיר. נתבעת 2 הציעה לתובעים לרכוש מכשיר חדש במחיר מוזל, אך הם סרבו.
5. הטכנאי, נמרוד ביטון, שהעיד מטעם הנתבעות, לא זכר את המקרה, אך הגיש את קריאת התיקון (נ/1). לטענתו, הסבירות שהמסך יתפוצץ ללא מגע אדם, נמוכה, וככל הנראה, המסך קיבל מכה, וזו הסיבה לפיצוץ שאירע במסך הפנימי. עוד הוסיף, כי מנסיונו הפנל לא מתפוצץ תוך כדי צפיה, וכן כי די במכה לא חזקה על מנת לפגוע במסך.
דיון
6. 6. בתעודת האחריות נאמר: "במהלך תקופת האחריות ניופאן מתחייבת לתקן, ללא תמורה, כל קלקול שהתגלה במוצר, לרבות החלפת חלקים במוצר ללא כל תמורה וזאת ככל ובמידה ותידרש". וכן: " ניופאן תהא פטורה ממלוא חיוביה שעל פי תעודה זו, במידה והוכיחה כי מקור הקלקול בנזק מכוון שגרם הלקוח".
7. לאחר ששמעתי את דברי הצדדים והעדים, ועיינתי בחומר, באתי לכלל מסקנה כי דין התובענה להדחות.
8. טענות התובעים אינן מתיישבות עם טופס קריאת התיקון של הטכנאי, בו צויין " מסך מפוצץ בן שנה! המשך טיפול". הטכנאי לא ציין בטופס את סיבת התקלה, ולא ציין כי מדובר בפגם במכשיר, כפי שייחסו לו התובעים.
9. עדותו של הטכנאי לא נסתרה, ולא נמצאו תימוכין לטענת התובעים, לפיה הטכנאי אמר כי מדובר בפגם במכשיר או כי הבטיח להם כי המכשיר יוחלף, נהפוך הוא, טופס קריאת התיקון שותק בעניין זה לחלוטין.
אשר על כן אני דוחה את התביעה. התובע ישא בהוצאות הנתבעות בסך 250 ש"ח.
ניתנה היום כ"א באלול, תשס"ט (10 בספטמבר 2009) במעמד הצדדים
טלי חיימוביץ, שופטת
סגנית נשיא
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
