כהן ואח' נ' רס.אא. יזמות והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

עניינה של התביעה, בתמצית, הינה בטענת התובעים כי הינם הבעלים של חלק בשיעור של 3.75% מהמקרקעין בשכונת רמת בית הכרם בירושלים והידועים גם כתת חלקה 3 בחלקה 219 בגוש 30338 (להלן: "הדירה") והערת אזהרה נרשמה לטובתם ולפיכך הינם זכאים למימוש זכותם לדירה מספר 3 בפרויקט שבנתה הנתבעת 1 וכן לדמי שימוש ראויים בדירה.

יצוין, כי התובענה שבנדון מבוססת על פסק הדין שניתן על ידי כב' השופט י' שפירא (כתוארו דאז) בת.א 7010/05 מיום 8.5.12. בית המשפט קבע בפסק דינו כי הסכם הנאמנות שנחתם בין הצדדים, אשר מהווה גם הסכם שיתוף במקרקעין תקף, בכפוף לסכומים ששולמו על ידי הנתבעים (התובעים כאן). קרי התובעים כאן שילמו בעד רכישת חלקם היחסי במקרקעין. אשר לייחוד הדירה בפרויקט קבע בית המשפט כי את זכות המימוש לדירה בפרויקט הנתבעים לא שילמו, אך חרף זאת יוכלו הנתבעים לממש זכות זאת תוך 120 יום מיום מתן פסק הדין.

יוער, כי הנתבעים ערערו על דחיית תביעתם להצהרה על בטלות הסכם הנאמנות ומנגד על קבלתה החלקית של תביעת התובעים. הליך הערעור (ע"א 5092/12) עודנו מתברר.

בכתב ההגנה בתובענה דנן, טענו הנתבעים כי דין חלק מהתביעה להידחות על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית לבית המשפט המחוזי לדון בטענות שעניינן דמי שימוש ראויים ו/או עוגמת נפש בסכום הקטן מ- 2.5 מיליון ₪.

מקום בו נתבעים מספר סעדים, אשר כולם נוגעים לעניינים שבמקרקעין, חלה ההלכה לפיה הטפל הולך אחר העיקר ובית המשפט המוסמך לדון בסעד העיקרי מוסמך לדון גם בסעד הטפל (ע"א 148/58 ח.קלקודה נ' אגד (א.ש.ד) בע"מ, פ"ד יג 260, 268). כך למשל, כאשר נלווית לתביעת בעלות במקרקעין תביעה לחזקה בהם, או עניין אחר הנוגע לשימוש בהם (ראו ע"א 635/76 משה טייבר נ' חיים טייבר, פ"ד לא (2) 737, 742). לעומת זאת, כאשר הסעד הנוסף או החלופי הנתבע, בצד הסעד הנוגע לעניינים שבמקרקעין, הוא סעד כספי, קובעת ההלכה הפסוקה כי הסמכות העניינית לדון בסעד נוסף זה, נקבעת על פי שווי הסעד הכספי (ראו ע"א 29/58 לוי נ' עקריש, פ"ד יב 1457, 1458; ע"א 588/87 כהן נ' שמש, פ"ד מה (5) 297, 313; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), בעמ' 165 הערת שוליים 251).

על כן, לבית המשפט המחוזי אין סמכות עניינית לדון בטענות שעניינן דמי שימוש ראויים ו/או עוגמת נפש, אשר על פי סכומם באים בגדר סמכותו העניינית של בית משפט השלום.

לאור האמור לעיל, התובעים אינם רשאים לתבוע את הסעד הכספי בבית משפט זה.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.