יתדות נהול פרוייקטים ושפוצים בע"מ נ' י.ע.ז. - חברה לבניה ופיתוח בע"מ

החלטה

ראשית דבר

בפני בקשת המבקשת לעכב את ההליכים בתובענה שבכותרת, וזאת עד לאחר מתן הכרעה בהליך תלוי ועומד – ת.א. 19155-12-10 יתדות ניהול פרוייקטים ושיפוצים בע"מ נ' י.ע.ז חברה לבניה ופיתוח בע"מ, המתנהל בבית המשפט המחוזי מחוז מרכז (להלן: "התביעה התלויה ועומדת") – מהטעם שמתעוררות באותו הליך שאלות זהות לשאלות המרכזיות המתעוררות בתובענה שבכותרת.

בד בבד עם הגשת בקשה זו הוגשה מטעם המבקשת בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות להגן באופן שמבוקש כי בקשת הרשות להגן תוגש תוך 30 יום מיום ההכרעה בבקשה המקדמית שבפני לעיכוב ההליכים עקב ההליך התלוי ועומד.

ביום 26.6.2012 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים ונשמעו טיעוני ב"כ הצדדים בע"פ. כמו כן, עיינתי בטיעוני הצדדים בכתב במסגרת הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה.

אסקור להלן את טיעוני הצדדים:

טיעוני המבקשת:

קיומו של הליך תלוי ועומד שבמסגרתו נדונה שאלה מרכזית נשואת התביעה דנן:

ביום 14 בספטמבר 2011 הגישה המשיבה כתב תביעה כנגד המבקשת בסדר דין מקוצר, אשר במסגרתו טענה כי על המבקשת לשלם לה סך של 174,581.37 ₪ (להלן: "התביעה").

עסקינן בתביעה לקבלת תשלום בגין עבודות שביצעה המשיבה עבור המבקשת כקבלן משנה, במסגרת חוזים אשר נערכו בין המבקשת לבין משרד הביטחון לביצוע עבודות תחזוקה בבסיסי צה"ל.

לטענת המבקשת, לצורך הכרעה בתביעה יהיה על ביהמ"ש לדון ולהכריע בין היתר, בשאלה האם המבקשת אכן חבה למשיבה כספים (דבר המוכחש), או שמא המשיבה הסבה נזקים למבקשת ועל כן המבקשת קיזזה כדין את הסכומים כנגד נזקיה.

לטענת המבקשת, אם יתברר כי המשיבה הסבה למבקשת נזקים לא מבוטלים המתבטאים בהפסדים כספיים משמעותיים, נוכח התשלומים שנאלצה המבקשת לשלם לרשויות המס בגין הנפקת חשבוניות הנוגעות לעבודות פיקטיביות אשר בוצעו על ידי המשיבה, ובשל נזקים נוספים שנגרמו למבקשת בשל הוצאת חשבוניות אלו, אשר יפורטו להלן, מן ההכרח יהיה לדחות את התביעה דנן, שכן הקיזוז בוצע על ידי המבקשת כדין.

לשיטתה של המבקשת, שאלה זו בדיוק – האם המבקשת אכן חבה כספים למשיבה, או שמא איננה חבה לה מאומה – שכן נגרמו לה נזקים ניכרים בעקבות מעשיה ומחדליה של המשיבה – עומדת במרכזה וביסודה של התביעה התלויה ועומדת בפני ביהמ"ש המחוזי מחוז מרכז, והכל כמפורט להלן.

עוד ביום 13 בדצמבר 2010 קרי – כמעט שנה לפני הגשת התביעה שבכותרת, הגישה המשיבה כנגד המבקשת את התביעה התלויה ועומדת לבית המשפט המחוזי – מרכז.

התביעה התלויה ועומדת עוסקת בשתי שאלות מרכזיות, שאחת מהן הינה האם המבקשת חבה למשיבה כספים בגין עבודות אשר המשיבה ביצעה עבורה כקבלן משנה במהלך השנים האחרונות.

במסגרת כתב ההגנה שהגישה המבקשת בתביעה התלויה ועומדת, טענה המבקשת, בין היתר, כי הוציאה חשבוניות עבור עבודות שדווחו על ידי המשיבה (היות והמבקשת סמכה אז על דיווחיה של המשיבה בעיניים עצומות), אך לימים, התברר כי עבודות אלו היו "פיקטיביות" שלא בוצעו מעולם, או עבודות אשר לא ניתנו בגינן האישורים המתאימים מצה"ל, והמשיבה לא הגישה את החשבוניות מעולם למשרד הביטחון לצורך קבלת תשלום עבורן.

כתוצאה מהאמור, טוענת המבקשת כי נגרמו לה נזקים כספיים כבדים שכן המבקשת שילמה כספים רבים לרשויות המס בגין החשבוניות שהוציאה, אך לא קיבלה כספים כלשהם ממשרד הבטחון עבור אותן חשבוניות. כשגילתה המבקשת שזהו מצד הדברים היא ניסתה לבטל את החשבוניות על מנת לקבל זיכוי מרשויות המס. העניין גרר חקירה של רשויות המס, והמבקשת נאלצה להוציא הוצאות רבות על רואי חשבון ועורכי דין שיסייעו לה להתנהל מול רשויות המס בעניין זה. זאת ועוד, מעשיה של המשיבה סיכנו את המוניטין רב השנים של המבקשת אצל משרד הביטחון, שכן אלה גילו כי מנסים להוציא מהם כספים עבור עבודות שכלל לא מבוצעות. המוניטין של המבקשת אף נפגע בשל איכות העבודה הירודה שביצעה המשיבה, כקבלנית המשנה של המבקשת בעבודות שבוצעו עבור צה"ל ומשרד הביטחון.

המבקשת מציינת כי התביעה התלויה ועומדת בביהמ"ש המחוזי נמצאת בשלב מתקדם ולאחר שהוגש כתב תביעה מתוקן וכתב הגנה מתוקן וקבוע דיון קרוב בתיק במעמד הצדדים .

המבקשת ציינה כי לצורך בירור והכרעה במחלוקת העובדתית בין הצדדים בהקשר זה בתביעה התלויה ועומדת, יידרש כב' ביהמ"ש המחוזי להכריע בין הגרסאות הסותרות שיובאו על ידי הצדדים בתצהיריהם, לרבות באמצעות חקירות מדוקדקות של אותם מצהירים.

בדיון שהתקיים בפני במעמד הצדדים ביום 26.6.2012, טען ב"כ המבקשת כי ביחס לטענת המשיבה כי אין קשר בין העבודות שהוגשה תביעה עליהן כאן לבין העבודות כביכול שבגינן הוגשה התביעה בביהמ"ש המחוזי מרכז, הרי שמעבר להשלכת הקביעה העובדתית שם על התביעה דנא, מודגש כי מדובר באותם פרויקטים. החשבוניות ששם תובעים לגביהן הן באותם פרויקטים שבהם הוצאו החשבוניות שהוגשה התביעה לגביהם כאן. ב"כ המבקשת ציין כי המבקשת בחרה שלא להגיש תביעה שכנגד כי ברגע שהדין נותן למבקשת את האפשרות לבצע סעד עצמי ולקזז כספים ברי שאפשרות זו עדיפה למבקשת על פני הגשת תביעה שכנגד.