יפה נוסבאום בע"מ ואח' נ' ארבוס ואח'

החלטה

בתיק זה הופקדו כספי פיקדון על סך 140,000 ₪ בקופת בית המשפט ע"י המבקש.

ראשיתה של ההפקדה היא כספים שהופקדו בידי עו"ד ראובן בילט פרקליט המשיבה על פי הוראות ההסכם מאביב 2011.

סך 40,000 ₪ הופקד ביום 13.4.11 בידיו הנאמנות של עו"ד בילט וסך של סך 100,000 ₪ הופקד ביום 12.6.11 בידיו הנאמנות של עו"ד בילט.

ההפקדה בוצעה לטענת המבקש, להבטחת הסכם מיום 12.4.11 בין הצדדים.

ברם, לאחר שההסכם בוטל אין עוד סיבה להשארת הכספים בידי עו"ד בילט.

בישיבת יום 11.7.12, הורה בית המשפט כי הסך דנן שהוחזק ע"י עו"ד בילט בנאמנות יופקד בנאמנות בקופת בית המשפט, וכך היה.

המבקש סבור, כי אין צידוק להשארת הכספים בקופת בית המשפט תוך שנגרעת זכותו לעשות שימוש חופשי בקניינו ובכספיו מבלי שאין צו שיפוטי אחר נגדו.

לחילופין, טען כי אם הכספים יישארו בקופת בית המשפט יש לחייב את המשיבה בערובה להוצאותיו בגין הנזקים הנגרמים לו.

נתבקשה עמדת המשיבה וזו גרסה, כי יש להותיר את הכספים בקופת בית המשפט הואיל וקיים ספק סביר המחייב בירור משפטי. לפיכך יש לשמור על התכלית המקורית של הפקדת הפיקדון בידי עו"ד בילט עבור המשיבה עד להכרעה דיונית סופית במחלוקת בין הצדדים.

המשיבה מפנה לרע"א 1056/10 קווי אשראי נ' אליעד, מיום 2.8.10, ממנה עלה, כי עילה מרכזית לעיון חוזר היא נסיבות חדשות שהתרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית.

בענייננו, כך גורסת המשיבה, לא חל שינוי נסיבות כאמור ועל כן אין לשנות מההחלטה שניתנה ביום 11.7.12 ולשחרר את הכספים מקופת בית המשפט.

הפקדת הכספים נעשתה לאחר עיון ונימוק, לא הוגש עליה בר"ע והיא חלה ומחייבת גם היום.

אשר לבקשה לחיוב בהפקדת ערובה, גרסה המשיבה, כי זוהי בקשה מופרכת, חסרת תום לב ועולה כדי 50% מסכום התביעה. הקשר בין דרישת הערובה לבין הפיקדון בקופת בית המשפט הוא מלאכותי ונטול משמעות. כל מטרת הבקשה לשמש משקל נגד בלתי הוגן להפקדת הכספים המוצדקת שלעצמה בקופת בית המשפט.

הראיה, שהמבקש אינו חושש למעשה מהבטחת הוצאותיו היא, כי לא הגיש בקשה כזו עד היום, וודאי שלא בהגשת התביעה.

המבקש השיב לתגובה וטען כי אכן הכספים מלכתחילה ניתנו מכוח חוזה שנכרת בין הצדדים, אך עם בטלות החוזה יש להשיבם לידיו ולא להותירם בקופת בית המשפט.

אוסיף ואומר כי הצדדים פנו בהסכמה לבוררות העתידה להתחיל בחודש הבא.

התעוררה השאלה האם יש להמתין בהכרעה בבקשה זו עד לסיום הבוררות והמבקש התנגד לכך.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, מסקנתי כי יש להשיב את הכספים המופקדים בקופת בית המשפט לידי המבקש.

אכן, הכספים הופקדו מלכתחילה על פי החוזה בידיו הנאמנות של עו"ד בילט עבור המשיבה. הכספים נותרו בידיו עד להגשת התובענה ובישיבת קדם משפט ראשונה הוריתי על הפקדתם בקופת בית המשפט ושיחרורו של עו"ד בילט ממעמד של נתבע בתיק זה.