יעקוביאן ואח' נ' המקומון רמת גן גבעתיים ואח'

פסק דין

א.מבוא

1.לפניי תביעה שעניינה "הוצאת לשון הרע" לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1975 (להלן: "החוק" או "חוק לשון הרע") ופגיעה בפרטיות לפי חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות").

2.עיוב יעקוביאן (תובע 1) הוא הבעלים של חנות בשם "פיצוחי קרן" (להלן: ""העסק" או "הפיצוציה") ברח' ז'בוטינסקי 111 ברמת גן. יעקב יעקוביאן (תובע 2) בנו של תובע 1, צולם עומד בפתח העסק בכתבה שפורסמה במקומון רמת גן-גבעתיים.

3.נתבעים 1-5 הינם מקומון רמת גן-גבעתיים (להלן: "המקומון"), העורך הראשי, המנכ"ל, הכתב והמו"ל (בהתאמה).

4.ביום 21.1.10 התפרסמה כתבה במקומון (בגיליון 833 עמ' 26) שכותרתה "שמונה בעלי פיצוציות נעצרו בחשד לסחר בסמים" ובכותרת משנה גם היא באותיות מובלטות נכתב "סוכנת סמויה שפעלה במרחב דן התחזתה לסטודנטית והביאה למעצר החשודים" (להלן: "הכתבה") ומתחת לכותרת הייתה תמונה של העסק בה נראית חזית העסק ודמותו של תובע 2 עומד במרכז (להלן: "הפרסום" או "התמונה").

5.לטענת התובעים, התמונה צולמה ללא ידיעתם וללא הסכמתם וקורא רגיל שקרא את הכתבה ובמיוחד אלו שהכירו את התובעים ואת העסק ומיקומה הבינו שמדובר בתובעים וייחסו להם חשד של סחר בסמים ו/או מעורבות בכך וכתוצאה מכך נגרם לתובעים נזק, ביזיון, לשון הרע ופגיעה בפרטיות.

6.עוד טענו התובעים, כי הנתבעים ניסו לעשות רווח כלכלי על חשבונם.

7.בעקבות הפרסום, התלונן התובע במשטרה ביום 25.1.10 וחרף האמור, פרסמו הנתבעים כתבה נוספת במקומון העוסקת ב"גנב פיצוציות" עם אותה תמונה ביום 28.1.10 ויש בכך הוצאת לשון הרע ופגיעה בפרטיות. פניותיו של ב"כ התובעים לנתבעים בכדי שהנתבעים יתנצלו, לא הועילו ואלו סירבו לעשות כן. לפיכך טענו התובעים, יש לחייב את הנתבעים בסך של 150 אלף ₪ ובנוסף יש לחייבם בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד כולל ריבית והצמדה.

8.מנגד טענו הנתבעים, כי הם לא הוציאו לשון הרע על התובעים ולא פגעו בפרטיותם, שכן התמונה צולמה בשנת 2001 והיא נלקחה מתוך ארכיון מערכת העיתון ולא צולמה במיוחד לרגל הכתבה.

9.לטענתם התמונה אינה נושאת פרט מזהה, על התמונה הודפס "צילום המחשה, לאתר המצולם אין קשר לידיעה" (מדובר באילוסטרציה) וממילא התמונה אינה ברורה ולא ניתן לזהות את העסק. אף מהכתבה עצמה לא ניתנו פרטי זיהוי של העסק ולא נאמר שמדובר בפיצוציה בעיר רמת גן, אלא הכתבה עוסקת בדיווח פלילי שנלקח ממשטרת רמת גן (מקור מהימן) על 8 פיצוציות במרחב דן ויש בפרסום הכתבה עניין לציבור. תובע 2 אינו ניתן לזיהוי, הצילום חשוך והפנים והדמות מטושטשות ולא ברורות. הדמות אינה בעלת סממנים ייחודיים, הדמות נראית ככל דמות חולפת ברחוב ועל כן לא יכול היה להיגרם לו נזק. גם הפיצוציה אינה ניתנת לזיהוי ואין שלט עם שם בית העסק ואף המצרכים אינם ייחודיים לבית העסק אלא ניתן למצוא אותם בכל בית עסק ואף הם אינם ברורים.

10.עוד הוסיפו הנתבעים, כי העובדה שהתמונה פורסמה שבוע ימים לאחר הכתבה דנן, בצירוף לכתבה אחרת (מיום 28.1.10) שכותרתה "המשטרה: תפסנו את גנב הפיצוציות", הינה אסמכתא וראיה לכך שלנתבעים לא היה עניין לפגוע בפרטיות התובעים או להוציא עליהם לשון הרע. בנוסף, התובעים לא הוכיחו כי אנשים נמנעו מלקנות בפיצוציה ובשל כך נגרם להם נזק כספי ואין בכתבה הפקת רווח שכן מדובר בדיווח מאתר משטרת ישראל ולא פרסום בלעדי של המקומון. מטרת התביעה היא להתעשר על גב הנתבעים שלא כדין.

11.באשר לתלונה במשטרה, ציינו הנתבעים כי הם כלל לא ידעו שהוגשה תלונה במשטרה ומה עלה בגורלה. יתרה מכך, גם במכתב שנשלח לנתבעים על ידי ב"כ התובעים ביום 3.3.10 הוא לא התייחס לכך שהוגשה תלונה במשטרה בגין הפרסום.

12.הנתבעים טענו, כי עומדת להם ההגנה הקבועה בסעיף 13 לחוק, שכן "הפגיעה" נעשתה בדרך של פרסום צילום, שנעשה ברשות הרבים ודמות הנפגע מופיעה בו באקראי והיא אינה ניתנת לזיהוי.

13.ביום 1.7.12 התקיימה ישיבת הוכחות ובה העידו עד תביעה 1 - מר יעקב יעקוביאן, עד תביעה 2 – מר עיוב יעקוביאן, עד תביעה 3 – מר ניסאני משה, עד הגנה 1 – מר סער ורדי, עד הגנה 2 – מר גולן בר יוסף ועד הגנה 3 – מר רוזן ירון. יצוין, כי בתחילת הדיון הודיע ב"כ התובעים כי הוא מוחק את תצהירה של הגב' סיגל סייקאר, עדה מטעם התביעה, מאחר והיא לא יכלה להגיעה לעדות ואילו ב"כ הנתבעים ביקשה בתום הדיון לוותר על עדותו של כותב הכתבה מר משה כהן ולמחוק את תצהירו.

ב.דיון והכרעה

1.בפתח הדברים יש לציין, כי אין מחלוקת שלתובעים לא היה קשר לאמור בכתבות ולא נטען על ידי הנתבעים, כי התובעים היו מעורבים או נעצרו בגין סחר והפצת סמים ו/או שיש להם קשר לגנב הפיצוציות.

2.בכתבה מיום 21.1.10 (להלן: "הכתבה הראשונה") אשר כותרותיה התייחסו לשמונה בעלי פיצוציות שנעצרו בחשד לסחר בסמים במרחב דן הופיעה התמונה של הפיצוציה ובגוף הכתבה צוין, כי נעצרו עשרה חשודים בסחר ובהפצת סמים ברמת גן, גבעתיים ובני ברק ואילו הכתבה מיום 28.1.10 (להלן: "הכתבה השניה") בה פורסמה תמונת הפיצוציה ודמותו של תובע 2 עסקה בגנב פיצוציות שנתפס.

3.הצדדים חלוקים בשאלה האם פרסום התמונה לצד הכתבות עלול להוות לשון הרע ופגיעה בפרטיות. לפיכך, נדרש בית המשפט לשאלה האם ניתן לזהות את חנותו של תובע 1 ו/או את תובע 2 בתמונה ולייחס להם את האמור בכתבה? אם אכן מדובר בלשון הרע ובפגיעה בפרטיות, יש לבחון האם עומדות לנתבעים ההגנות הקבועות בחוק.

"איסור לשון הרע"