ת"א
בית משפט השלום קריות
|
34797-09-12
12/09/2013
|
בפני השופט:
עידית וינברגר
|
| - נגד - |
התובע:
המשיבה/התובעת יס אביב אחזקות בע"מ
|
הנתבע:
1. די.אי.וי.סיטי שופ בע"מ ח.פ. 514359959
2. יוסף ביבס
3. דניאל אוהב ציון
|
|
החלטה
במועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם, הגיש כל אחד מבעלי הדין מספר בדיקות פוליגרף שנערכו לעדים מטעמו, שלא במסגרת הסכמה עם בעל הדין היריב.
במהלך קדם המשפט, הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט לצורך עריכת בדיקת פוליגרף לאותם נבדקים.
בהחלטתי מיום 8.7.13 מיניתי את מר מרדכי גזית למומחה מטעם בית המשפט, וקבעתי כי בדיקת פוליגרף תיערך לכל מי אותם נבדקים שבדיקות הפוליגרף הוגשו כראיה מטעם הצדדים.
לאחר מתן ההחלטה, הגישו המבקשים בקשה זו להוציא מתיק בית המשפט את בדיקות הפוליגרף שהגישו מטעמם, אשר נערכו למבקשים 2 ו- 3 (מוצגים א'1, א'2 ו-ב' מטעמם).
לטענתם, הורה בית המשפט על עריכת בדיקת פוליגרף רק למי שהגיש בדיקת פוליגרף מטעם בעלי הדין. מאחר שהמבקשים אינם מוכנים להיבדק בפוליגרף על ידי המומחה מטעם בית המשפט, מבוקש למשוך את הבדיקות שהוגשו כראיה מטעמם.
הנימוק לבקשה, הינו הסתייגותם הכללית מהקונקלוסיביות של הבדיקה עצמה, והעובדה שהמבקש 2 החל ליטול באחרונה תרופות העשויות להשליך על תוצאות הבדיקה.
הבקשה לא נתמכה בתצהיר או במסמך רפואי.
המשיבה מתנגדת לבקשה.
לטענתה, חזרתם של המבקשים מהסכמתם לבדיקת פוליגרף על ידי מומחה מטעם בית המשפט נעשתה בחוסר תום לב. הטענה כי המבקש 2 נוטל תרופות העלולות להשפיע על תוצאות הבדיקה לא נתמכה בתצהיר, והיא מעוררת תמיהה בהתחשב בכך שהגיש כראיה מטעמו בדיקת פוליגרף שנערכה לו על ידי מומחה מטעמו. עוד טוענת המשיבה, כי ביחס למבקש 3 לא הועלתה כל טענה המצדיקה קבלת הבקשה בעניינו.
לבסוף, טענת המשיבה היא כי מרגע שהגישו בעלי הדין בדיקות פוליגרף נפרדות, כל אחד מהם כראיה מטעמו, יש לראותם כמי שהסכימו, בהתנהגותם, לכך שהשאלות המהותיות בתיק תוכרענה באמצעות בדיקת פוליגרף, ובהתאם להלכת ביאזי, יש לקיים את רצונם.
דיון
עסקינן בבדיקת פוליגרף, שהכלל לגבי קבילותה כראיה בהליך האזרחי ברור, ואינו מותיר מקום לספק. רק בהסכמת הצדדים, ניתן לקבל כראיה בדיקת פוליגרף (ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי פ"ד מב(1) 446).
משהגיש כל אחד מבעלי הדין בדיקת פוליגרף מטעמו, כאשר כל אחד מהם שומר על זכותו לטעון כנגד אותה חוות דעת ואופן עריכתה, לא ניתן לומר כי בעלי הדין הסכימו על קבלת בדיקת הפוליגרף כראיה.
אין בידי לקבל את טענת המשיבה לפיה העובדה שכל אחד מבעלי הדין הגיש בדיקת פוליגרף מטעמו מהווה הסכמה בהתנהגות להכשרת הבדיקה כראיה.
עצם העובדה שהמבקשים הגישו חוות דעת מטעמם, במטרה להוכיח כי בדיקות הפוליגרף שנערכו לעדי המשיבה נערכו בצורה בלתי מקצועית, ולפיכך אין לקבלן, מעידה על חוסר הסכמה לקבלן כראיה.
הסכמה כאמור, צריכה להיות מפורשת וברורה.
משחזרו בהם המבקשים מהסכמתם לבדיקת פוליגרף באמצעות מומחה מטעם בית המשפט, לא ניתן לחייבם לערוך את הבדיקה.
לעניין השלכותיה של התנהלות המבקשים על מהימנותם, יוכלו הצדדים לטעון בסיכומיהם.
טענת המבקשים לפיה יש להעמיד לבדיקת פוליגרף רק את נציגי התובעת, כמובן אינה יכולה להתקבל.