ינאי ואח' נ' עמידר - החברה הלאומית לשיכון בע"מ ח.פ. 520017393

פסק דין

התובעים המתגוררים בבית משותף ברח' הרב עוזיאל 21/4 בחדרה, עותרים לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי סך של 29,160 ₪ בגין נזקי נזילת ביוב מצינור אשר לטענתם משרת, בין השאר, שתי דירות השייכות לנתבעת בבית הנ"ל .

וכך תיאר התובע את אופן השתלשלות העניינים נשוא התביעה, בעדותו בבית המשפט:

"...כל בית יש לו צינור שיוצא מהאסלה של הבית לתוך הצינור שרץ לאורך

כל הבית. כל פעם כשהדיירת פתחה מים, המים נשפכו החוצה ולא נכנסו

לצינור. הצרכים יצאו לקירות ולא לצינור. התחילה להיות שם רטיבות...

כל ההתנהלות מול עמידר היא מזלזלת. החלפנו את כל הצנרת. הבאתי

אינסטלטור משלי שיפתור את הבעיה. הפגם היה בצינור בדירה אבל אי

אפשר להחליף רק חלק.... ראיתי את זה בעיני, בקשתי מהם לטפל בעניין...".

לתמיכת טענותיו, צרף התובע לכתב התביעה מכתב שנשלח על ידו אל הנתבעת ביום 22.2.12 ואשר בו הוא הודיע לה בשעתו אודות הנזילה וציין כי על אף בקשות חוזרות ונשנות מטעם הדיירת בדירה השייכת לנתבעת, הבעיה טרם טופלה.

בנוסף לכך צרף התובע קבלה ע"ס 5,000 ₪ אשר הוצאה לזכותו ביום 20.11.12 מטעם מר יעקב לוי, בגין "עבודת צנרת בבית ברח' רמב"ם הרב עוזיאל 21" ושני מכתב התראה שנשלחו אל הנתבעת על ידי עורך דין מטעמו בתאריכים 7.4.13 ו- 12.5.13.

להגנתה טוענת הנתבעת כי היא נענתה לקריאות התובעים אשר טענו בתחילה לקיומה של נזילה מדירה השייכת לה, אלא שבבדיקת קבלן מטעמה נמצא כי מקור הנזילה היה בטפטוף מים מצינור מזגן בדירה שאיננה שייכת לה (ר' תיעוד פניה מיום 5.2.12). במועד מאוחר יותר – 29.5.12 , פנו אליה התובעים פעם נוספת בבקשה לבדוק אפשרות להחלפת הצינור המשותף נשוא התביעה ואז – כך לטענתה – היא הודיעה להם כי על ועד הבית לטפל בהחלפת הצינור וכי היא תשתתף בחלקה היחסי בעלות ההחלפה, בהתאם להוראות חוק המקרקעין – בתים משותפים.

בחלוף כ- 10 ימים נוספים (ביום 10.6.12), בעקבות פניית דיירת בדירה השייכת לה, נערך ביקור נוסף של קבלן מטעם הנתבעת, אלא שגם הפעם מצא הקבלן כי הנזקים בדירת התובעים נעוצים בניקוז מזגן מדירה שאיננה שייכת לנתבעת ואשר הוכנס לפיר בדירה שמעל דירת התובעים וגרם לרטיבות קשה גם בדירה השייכת לנתבעת.

בתשובה לשאלותי, הבהיר התובע כי הצינור נשוא התביעה משמש 4 דירות ששתיים מהן שייכות לנתבעת וטען כי התכוון להעיד בבית המשפט את האינסטלטור שתיקן אותו על מנת שיסביר את מקור הבעיה ואולם זה לא הצליח להגיע לדיון כי היה "תקוע ליד רעננה".

לנוכח נכונות נציג הנתבעת לשאת בתשלום חלקה היחסי בעלות תיקון הצינור היה ויוכח כנדרש כי זה אכן תוקן על ידי האינסטלטור שהוזמן על ידי התובע, הוריתי לתובע לסור אל משרדי הנתבעת כשהוא מצוייד בתיעוד פירוט העבודה שבוצעה על ידי הנ"ל.

נציגי הנתבעת נתבקשו לבדוק את המסמכים שיוצגו בפניהם על ידי התובע ולהודיע על חלקם בהשתתפות בתשלום.

דא עקא שביום 23.3.14 הודיעה הנתבעת לבית המשפט כי התובע לא פעל על פי החלטתי ולא הציג בפניה את המסמכים שהוא נדרש להציג. בהחלטתי מיום 24.3.14 הוריתי לתובע פעם נוספת לפעול על פי אותו החלטה וציינתי כי היה ואין בכוונתו לעשות כן, כי אז מתבקש הוא להודיע על כך לבית המשפט.

בהמשך, ביום 20.5.14 הגישה הנתבעת לתיק בית המשפט הודעה נוספת אליה צורף תצלום של פתק אשר הוגש לה על ידי התובע, בהאי לישנא: "אני החתום מטה, יעקב לוי, מאשר שבצעתי עבודת צנרת הכוללת החלפת צינור 4 צול בקיר החיצוני של המקלחת ברח' הרב עוזיאל 21, לפני שנתיים".

כשהיא טוענת כי "אין וודאות שכותב הפתק הינו באמת הקבלן המבצע" וכי "אין הוא יכול לשמש כחשבונית ביצוע", בקשה הנתבעת כי יינתנו לה פרטים נוספים אודות עבודה שבוצעה על מנת שתוכל לשלם את חלקה היחסי, לאחר ביקור מתואם בשטח ביחד עם הקבלן שביצע את העבודה ונציגים מטעמה.