ילד שנפגע מלוח הגדלה של שולחן יפוצה בסך של 3,000 ש"ח

1.       התובע הוא ילד כבן עשר, אשר לטענת אביו נפגע על ידי לוח-הגדלה של שולחן

מתוצרת הנתבעת.

          התביעה הוגשה באמצעות האב ונוהלה על ידו, ועל כן ייקרא האב להלן: התובע.

2.       אין מחלוקת כי התובע רכש מהנתבעת ריהוט לפינת אוכל, מתוצרתה, ובו שולחן עשוי עץ מלא. לשולחן זה יש לוח-הגדלה שעשוי אף הוא עץ מלא. לוח הגדלה זה מותקן בתוך קופסה ונע על גבי מסילות, כמתואר בתרשים של נציגת הנתבעת, נ/ 1.

3.       התובע טוען כי כחודשיים לאחר אספקת הריהוט, בעת שישב אל השולחן ביחד עם בנו וסייע לו בשיעוריו, צנח לפתע לוח ההגדלה על ירכיו של הילד. הילד זעק מכאב והסתבר כי ספג "מכה יבשה" בירכיו.

          לא נטען כי נגרמה לילד נכות או מגבלה ולא הוגש כל מסמך רפואי. התובע טוען כי הילד סבל, במשך מספר חודשים, מכאבים בירכיו, כתוצאה מהמכה שספג מלוח העץ הכבד שנפל על רגליו. התביעה היא, איפוא, לפיצוי בגין כאב וסבל, והיא הועמדה על סך 5,000 ש"ח.

4.       אין מחלוקת כי התובע הודיע לנתבעת על האירוע, וכי היא לקחה לתיקון את לוח ההגדלה ואת הבסיס, שאליו הוא מחובר, והחזירה אותם לאחר התיקון.

          התובע העיד כי לפני האירוע הוא השתמש בלוח ההגדלה אולי פעם אחת, אך לאחר התיקון הוא השתמש בו מספר פעמים ולא נתקל בקושי בשליפת לוח ההגדלה מקופסתו ובהחזרתו למקומו לאחר השימוש.

5.       הנתבעת טוענת כי לוח ההגדלה נשמט ממקומו, כתוצאה מכך שחלק ממסילתו נשבר. הנתבעת טוענת כי הדבר אירע בשל שימוש לא נכון בפתיחת המנגנון של לוח ההגדלה.

          נציגת הנתבעת העידה כי בצידי הקופסה, שבה מצוי לוח ההגדלה, מותקנות מסילות שמיועדות לתנועתו של הלוח החוצה ופנימה, בעזרת גלגלים שמותקנים שם.

          לדבריה, אם מכניסים את לוח ההגדלה או מוציאים אותו בכוח, או תוך הטייה, עלול להיווצר שבר בדופן העץ של המסילה. השבר שנמצא היה בחלק האחורי של המסילה, במקום שסומן X בתרשים נ/ 1. נציגת הנתבעת הסבירה כי לא מדובר בדיוק בשבר, אלא בהרחבה של המסילה, שהיא שגרמה לכך שלוח ההגדלה נשמט ממקומו.

          נציגת הנתבעת טענה כי ייצור המסילות הוא לפי שבלונה, דבר שאינו מאפשר טעות או פגם בייצור. לדבריה, השימוש בלוח ההגדלה הוא קל ונוח, כפי שאף התובע ציין, וזו אחת הסיבות לפופולריות של רהיט זה. נציגת הנתבעת טענה כי מעולם לא אירע באותו רהיט אירוע תאונתי בדומה לאירוע מושא התביעה.

          על פי כל אלה ביקשה לקבוע כי התרחבות המסילה נגרמה כתוצאה משימוש לא נכון על ידי התובע.

6.       לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי שהתביעה מוצדקת.

          השולחן היה חדש בבית התובע, ואני מאמינה לדבריו כי לפני האירוע הוא השתמש בו לכל היותר פעם אחת.

          הן התובע והן נציגת הנתבעת ציינו את הקלות שבהפעלת מנגנון לוח ההגדלה.

          למותר לומר, שלוח ההגדלה צריך להיות מותקן כך, שלא יישמט ויפול על רגליהם של היושבים אל השולחן, אך  - כדברי נציגת הנתבעת - "עובדה שהפלטה נפלה" (בעמ 2 לפר').

          הנתבעת עצמה מצאה, שהיתה התרחבות של המסילה, או שבר בה, וכתוצאה מכך נשמט לוח ההגדלה ממקומו.

          עצם העובדה שהייצור הוא על פי "שבלונה", אין בה כדי להבטיח באופן מוחלט שלא יהיה פגם כלשהו, אשר יגרום לכך שלוח ההגדלה לא יהא מאובטח במידה מספקת אל מקומו.