יוסף נ' א. שחר שווק חומרי אינסטלציה בע"מ ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.12.12 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, רכבו עמד בחניה והתובע נכנס לרכבו. בטרם הספיק התובע לסגור את דלת רכבו, החל רכב הנתבעים בנסיעה, על מנת להחנות את רכבו עם שני גלגלים על המדרכה, בחוסר זהירות, תוך התעלמות מוחלטת מרכב הנפגע. כתוצאה פגע רכב הנתבעים בדלת רכב התובע וגרם לנזקים.

3. הנתבע טען כי נסע ישר בנתיבו כשלפתע התובע שעמד עם רכבו בצד הדרך, פתח את דלת רכבו בפתאומיות לעבר הכביש ופגע ברכב הנתבעים.

4. התובע חזר בפני על גרסתו לפיה החנה את רכבו מאונך למדרכה מאחר והיתה בו תקלה. התובע סגר את מכסה המנוע וחזר לרכב. בטרם הספיק התובע לסגור את הדלת אחריו, חלף במקום הנתבע שביקש לחנות על המדרכה, נצמד לרכבו ופגע בדלת רכבו שהיתה פתוחה באותה עת.

5. הנתבע גם הוא חזר על גרסתו וציין כי רכב התובע חנה במקביל למדרכה ודלתו היתה סגורה. לאחר שחלף עם מחצית רכבו על פני רכב התובע, פתח זה את הדלת והוא שמע מכה חזקה ברכבו. הנתבע הכחיש כי דלת התובע היתה פתוחה וטען כי במידה והתובע היה מחוץ לרכב היה מבחין בו. בנוסף, טען הנתבע כי נעמד עם שני גלגלים על המדרכה לאחר התאונה, רק לצורך החלפת פרטים אך לא זו היתה כוונתו אלא ביקש להמשיך ישר ובהמשך לפנות ברמזור ימינה.

6. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסתו של הנתבע וקובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעים.

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותה הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבע והיא מהימנה עלי.

שנית, הנטל מוטל על התובע ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.

שלישית, מצאתי ממש בטענת הנתבעים לפיה במידה ודלת רכב התובע היתה פתוחה בטרם חלף הנתבע במקום, היה נגרם נזק בתחילת רכבו ולא בחלקו האמצעי, נזקים התומכים בגרסת הנתבע לאופן קרות התאונה, לפיה הדלת נפתחה לאחר שכבר חלף עם מחצית רכבו על פני רכב התובע.

7. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות את התביעה.

8. סוף דבר - התביעה נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.