תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
|
8841-08-12
13/02/2013
|
בפני השופט:
חנה קלוגמן
|
| - נגד - |
התובע:
1. יהלומי רפי בן דוד בע"מ
2. ח.פ. 511440182
|
הנתבע:
1. יהלומי מיראז' י.מ. (2000) בע"מ
2. ח.פ. 512930553
3. יחזקאל כהן
|
| פסק-דין |
פסק דין
בפניי בקשה להורות על עיכוב הליכים בתובענה שהוגשה ע"י התובעת כנגד הנתבעים, בהתאם בסעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), הואיל וחל על הצדדים הסכם בוררות לפיו יש למסור את הסכסוך נשוא התובענה דנא לבוררות בפני מוסד הבוררות של הבורסה הישראלית ליהלומים (להלן: "הבורסה ליהלומים").
הצדדים:
התובעת הינה חברה פרטית העוסקת, בין היתר, במכירת חומרי גלם בשוק היהלומים. מר רפי בן דוד (להלן: "מר בן דוד") הינו בעל מניות בתובעת והינו חבר בבורסה ליהלומים.
הנתבעת 1 הינה חברה פרטית אשר עיסוקה מסחר ביהלומים והיא מצויה בשליטת הנתבע 2, אשר משמש בה אף כמנהל.
הנתבע 2, מר יחזקאל כהן (להלן: "מר כהן") הינו יהלומן הפועל, בין היתר, בבורסת היהלומים ברמת גן.
תמצית טענות הצדדים:
לטענת הנתבעים, הצדדים כפופים להסכם בוררות, המחייב אותם להפנות כל מחלוקת שנתגלעה ביניהם ושעניינה במסחר ביהלומים להליך בוררות בפני מוסד הבוררות של הבורסה ליהלומים, וזאת בהתאם לתקנה 97 לתקנון ההתאגדות של בורסת היהלומים הישראלית בע"מ (להלן: "תקנון הבורסה").
הנתבעים הצהירו, כי הם מוכנים לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות בפני המוסד לבוררות של הבורסה ליהלומים כפי שדורש סעיף 5(א) לחוק הבוררות. כמו כן, הבקשה לעיכוב הליכים לוותה בתצהיר מטעם הנתבע 2.
לטענת התובעת, היא יכולה הייתה לפנות ישירות ללשכת ההוצאה לפועל ולנסות לגבות את החוב שחבים לה הנתבעים בדרך זו. לשכת הוצאה לפועל איננה מהווה תחליף למוסד הבוררות.
בנוסף, נוכח חובות כבדים שצברו הנתבעים, ביקשה התובעת להטיל עיקולים זמניים בתיק זה ע"מ להבטיח את פירעון חובה ומשכך הוגשה תביעה זו.
מוסיפה התובעת, כי בניגוד לתנאי סעיף 5 לחוק הבוררות, פניית הנתבעים למוסד הבוררות של הבורסה איננה נובעת מרצון אמיתי לברר את המחלוקות, אלא ברצונם להאריך הליכים ולחמוק מתשלום החוב. כמו כן, עד להגשת הבקשה דנא לא העלו המבקשים כל טענה ביחס לסחורה שסופקה.
עוד לטענת התובעת, בשעה שהתובעת אוחזת שיקים שהנתבעים לא מכחישים כי נמסרו לתובעת או כי התקבלה תמורה עבורם, הרי יש לראות בכך טעם מיוחד המצדיק ניהול ההליך בפני בית משפט זה, בהתאם לסעיף 5(ג) לחוק הבוררות.
טענה נוספת של התובעת הינה, כי עצם היותה חברה בע"מ משמע כי היא איננה חברת בורסה ולכן אין להחיל עליה את הוראות תקנון הבורסה ליהלומים ולפיכך היא איננה מחויבת בפנייה למוסד הבוררות.
דיון והכרעה:
התובעת הגישה ביום 06/08/12 תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים בגין שיקים שמסרה הנתבעת 1 לתובעת במסגרת עסקה, בה מכרה התובעת לנתבעת 1 חומרי גלם לייצור יהלומים.
התובעת, באמצעות מר בן דוד, פנתה למר כהן (הנתבע 2) והודיעה לו כי השיקים שמסרה הנתבעת 1 חוללו. החוב לא סולק ולפיכך עתרה התובעת לבית משפט זה.
השאלה העומדת במרכז בקשה זו היא האם חל על הצדדים הסכם בוררות לפיו יש למסור את הסכסוך נשוא התובענה דנא לבוררות בפני מוסד הבוררות של הבורסה ליהלומים, ולפיכך יש להורות על עיכוב הליכים בתובענה שהוגשה ע"י התובעת.
אין חולק בענייננו, כי כל הצדדים לתובענה דנא עוסקים במסחר ביהלומים בדרך כזו או אחרת.
העסקאות בין הצדדים, כמפורט בכתב התביעה, הינן מסוג העסקאות שמבוצעות במהלך העסקים הרגיל בענף היהלומים.