י' נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ואח'

: | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
25904-05-18
7.10.2020
בפני השופטת:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
חייב :
חיים יוסף
עו"ד עמוס טיין
משיבים:
1. לימאן משאבי - אנוש בע"מ (נושה)
2. תפארת - חברה לשיווק כלי עבודה בע"מ (נושה)
3. חיה באום (נושה)
4. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים 5. שלומי שריקי (מנהל מיוחד)

עו"ד אשר חפוטה
עו"ד מוחמד חמוד
החלטה
 

  1. צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 14.5.2018 והחייב, הציע עובר לדיון בתכנית פירעון, לשלם לנושים 100% דיבידנד ברוטו בעוד המנהל המיוחד, המליץ במסגרת הדוח המסכם ועל דעת הכנ"ר, על תשלום 100% דיבידנד בתוספת הוצאות ההליך, שכר טרחה לבעל התפקיד ואגרת השגחה (להלן:"100% דיבידנד") כתנאי למתן הפטר לחייב.

  2. נושי החייב, משיבים 1-3 (להלן: "הנושים") התנגדו בדיון לתכנית הפירעון שהוצעה בדוח המסכם. תכנית, אשר התחשבה בהצעת החייב לפדיון זכויותיו במחצית דירת מגוריו עם רעייתו בושב שתולים (להלן: "הדירה"). בקשתם, כי אורה על מימוש הזכויות בדירה ועל תשלום החוב שהוכרע (בסך כולל של 734,982 ₪) בצירוף "ריבית נדחית". בנוסף טענו הנושים, כי דין ההליך להתבטל מחמת הסתבכות בחוסר תום לב ובתרמית.

  3. במסגרת הדיון טען המנהל המיוחד כנגד דרישת הנושים לריבית נדחית וניתנה רשות לכנ"ר להגיש עמדתו בנדון בכתב, כבקשתו. עם זאת וללא בקשה של המנהל המיוחד להשלים טיעוניו בכתב , הוגשה תגובתו בה נאמר כי ניתנה גם בשם הכנ"ר. לכך התנגדו בדין הנושים ואני מורה על מחיקתה. מאוחר יותר, הוגשה תשובה בכתב של הכנ"ר, ולא באמצעות המנהל המיוחד, ואדרש אליה ולטענות הנושים, החייב והמנהל המיוחד שהובאו בדיון.

  4. תביעות החוב של הנושים, הוכרעו כבר ביום 1.5.2019 מבלי שמי מהנושים ערער עליהן (עמ' 6 שורות 20-21 לפרוטוקול).

  5. הנושים, לא הגישו בקשה לביטול ההליך מחמת הסתבכות בחוסר תום לב וטענו לראשונה במסגרת הדיון, כנגד היות החייב בהליך. בה בעת, הסכימו כי החייב יישאר בהליך ככל שיחויב בריבית נדחית, כתנאי למתן הפטר.

     

    תמצית טענות הצדדים:

  6. טוענים הנושים, כי נוכח יצירת החובות ע"י החייב לפני כ-20 שנה יש לחייב אותו בריבית נדחית בהתחשב בזכויותיו בדירה ששוויה להערכתם, בסך של כשלושה מיליון ₪.

  7. לדידם, על עניינו של החייב יחול סעיף 81 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: "הפקודה") בחיובו בריבית נדחית. בכך, ייפרעו ממנו הנושים במלוא החוב המגיע להם ולא יפגע קניינם. עוד טענו, להתנהלות החייב במרמה ביצירת החובות ולהיעדר זכות לחסות תחת הגנת ההליך, שדינו להתבטל מחמת זאת.

  8. החייב טען מנגד, כי נגבו ממנו כבר כמיליון ₪ לפירעון חובותיו לנושים. הצעתו לתשלום סך של 780,000 ₪ במסגרת תכנית הפירעון כתנאי למתן ההפטר, ראויה היא. יש בה משום תועלת לנושים מחד ומאידך, לאפשר את שיקומו בגילו המופלג (מעל 80) ונוכח מצב בריאותו הרעוע ואין לחייבו בריבית נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>