י. לרר (הנדסה) בע"מ נ' מי הגליל - תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ ואח'

החלטה

1. המבקשת הגישה ביום 10.2.14 בקשה לצו מניעה במעמד צד אחד, על מנת שבית המשפט ימנע מהמשיבה 1 להתקשר עם משיבה 2, הזוכה במכרז 0516-30/13-3699 לשדרוג מערכת הובלת שפכים אזורית בבקעת בית הכרם, ויורה למשיבות להימנע מהתחלת עבודות במסגרת המכרז. אקדים את המאוחר ואציין כי בסופו של דבר התמקד הדיון בשאלה האם דרישת המשיבה 1 לצירוף הסכם הקידוח עם קבלן משנה הינה דרישת סף, ואם סומנה ככזו, האם אכן יש ליתן לה מעמד של תנאי סף. לענין זה חשיבות שכן המבקשת לא צרפה הסכם כזה להצעתה במכרז, ולכן נפסלה.

2. עובדות הרקע

2.1 המשיבה 1 פרסמה מכרז פומבי לביצוע שדרוג מערכת הולכת שפכים אזורית בבקעת בית הכרם, בשתי חלופות (שיפוע של 0.5% ו0.5%). הפרויקט הינו בשיתוף המנהל לפיתוח תשתיות ביוב ועל פי נהליו. היקף המכרז הוא כ-50 מיליון ₪. המדובר בהחלפת מערכת הולכת השפכים הקיימת שמורכבת ממכוני שאיבה, קווי סניקה וקווים גרביטציוניים אשר גרמו לזיהום הסביבה, במערכת חדשה שהיא גרביטציונית בלבד, ללא צורך בסניקה. מאילוצי טופוגרפיה, הנחת הקו במקומות מסוימים עמוקה מאוד (חלק משמעותי הוא בעומק של למעלה מ-9 מ') ולכן יש צורך בעבודות קדיחה. היקף עלות הקדיחה ביחס למכלול עבודות המכרז הוא של כ30%. המשיבה 1 הסבירה כי זו הסיבה שדרישות הקדיחה הוסדרו במסגרת תנאי סף.

2.2 המועד האחרון להגשת ההצעות היה 18.11.13. תיבת ההצעות נפתחה כמתוכנן, וההצעות הועברו לבדיקת המתכנן והיועצת המשפטית.

2.3 נמצא כי המבקשת הגישה את ההצעה הזולה ביותר, אך לא צרפה חוזה חתום בינה לבין קבלן המשנה לביצוע עבודות הקידוח בקרקע.

2.4 ביום 30.12.13 החליטה ועדת המכרזים לפסול את הצעת המבקשת בשל כך שלא עמדה בתנאי הסף, תוך שהיא מסתמכת על חוות הדעת של היועצת המשפטית.

2.5 ב"כ המבקש דרש במכתב מיום 29.1.14 ששלח למשיבה 1 לפרסם את תוצאות המכרז, וכן טען במכתב ששלח למשיבה 1 ביום 4.2.14 כי רק ביום 3.2.14 הודע לו כי הצעת המבקשת נפסלה בשל אי צירוף ההסכם. במכתב נטען , בין היתר, כי ההסכם צורף .

2.6 המבקשת נענתה במכתב תשובה מיום 6.2.14 כי ההסכם לא צורף, ולפיכך לא עמדה המבקשת בתנאי הסף.

2.7 הצעת המבקשת הינה הזולה ביותר כאמור, והיא זולה ב-1 מיליון ₪ מההצעה שבאה אחריה (הצעת המשיבה 2).

3. ביום 10.2.14 הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה במעמד צד אחד. במסמכים של בקשה זו נטענו העובדות הבאות, שגובו בתצהיר מר יונה לרר, מנהל המבקשת :

א. המבקשת טוענת כי ההסכם החתום עם קבלן המשנה צורף להצעתה במכרז, ויש להעדיף את גרסתה על גרסת המשיבה 1. (יצויין כי ההסכם החתום לא צורף לבקשה לסעד הזמני, גם לא במועד הדיון)

ב. נטען עוד כי המבקשת צרפה להצעתה העתק מהצעה מאושרת של הקבלן נחמני (נספח ט' לבקשה) היכול להוות בעצמו הסכם, וכן צרפה מכתב התחייבות של הקבלן. (נספח ח' לבקשה).

ג. נטען כי לא פורסמה הודעה על מועד פתיחת תיבת המכרזים ופתיחת המעטפות וזה לא נעשה באופן פומבי.

4. בהחלטה מיום 10.2.14, קבעתי את התיק לדיון במעמד הצדדים ליום 18.2.14, מאחר שלא מצאתי לנכון להעתר לבקשה במעמד צד אחד. ערב הדיון הוגשה בקשת המבקשת , כי לאחר שעיינה במסמכי ההצעה שהגישה היא חוזרת בה מטענתה כי ההסכם החתום עם הקבלן צורף להצעתה והוסיפה בדיון בע"פ כי גם הצעת הקבלן נספח ט לא צורפה. צורף רק כתב ההתחייבות של הקבלן. לפיכך, בקשה המבקשת למקד את טענתה אך ורק בשאלה האם ההסכם החתום מהווה תנאי סף ואם היה מקום לפסול את הצעתה ללא שימוע.

עוד הסתבר כי גם הטענה שלא הודע על מועד פתיחת המכרזים איננה נכונה, ויותר מכך, במעמד הפתיחה נכחו שניים מנציגי המבקשת.

5. טענת סף

5.1 ב"כ המשיבה 2 טוען כי יש לדחות את בקשת המבקשת לסעד זמני על הסף, שכן הוגשה בחוסר נקיון כפיים. בפני בית המשפט הוצגו שלוש עובדות בסיס מרכזיות נתמכות בתצהיר, התבקש סעד במעמד צד אחד, ואף אחת מעובדות אלו לא היתה נכונה –

לא צורף הסכם חתום עם קבלן המשנה

לא צורפה הצעת המחיר שהגיש הקבלן