טייטלבאום נ' בית-און בניה ופיתוח בע"מ

האם אחראית הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקי רטיבות עקב כשלים באיטום בית מגורים שבנתה, ובמידה ואחראית, מהו שיעור הפיצוי והאם נגרמה ירידת ערך לבית?

רקע וטענות הצדדים

1.ביום 15.6.11 התקשרו הצדדים בהסכם לביצוע עבודות שלד וגמר לצורך בניית בית מגורים צמוד קרקע ברחוב מכבים בשדרות. בהסכם 11 שלבים מתכנון ועד לעבודות גמר ומסירת הבית למזמין, ללא עבודות פיתוח במגרש. לטענת התובע שילם את המחיר החוזי, 850,000 ₪ בצירוף 250,000 ₪ עבור תוספות ותשלום נוסף בסך של 150,000 ₪ בגינו לא קיבל חשבונית. הבית נמסר לתובע באפריל 2012 לערך ובחורף הראשון לאחר מסירתו התגלו בעיות רטיבות באזורים רבים בבית, בעיקר בקומת הקרקע.

לטענת התובע פנה למנהל הנתבעת, משה בית און (להלן: משה), אשר התעלם מפניותיו והבטיח כי תופעת הרטיבות תחלוף עם הזמן, שכן לשיטתו מדובר במים שנכלאו בשלד המבנה בעת הבניה ויש לאפשר להם להתייבש.

מקבלת הבית בדק התובע את נושא הרטיבות באמצעות בעלי מקצוע שונים. תחילה פנה לאדריכל פאול פלטניק, בעל העסק "גם וגם", שבדק את הבית ביום 28.2.14 ומצא כשלים באיטום והמליץ על אופן התיקון, לרבות איטום חוזר סביב כל הבית.

בהתאם להמלצת פלטניק, פנה התובע לעסק "אגם איטום" שבדק את הבית ביום 4.3.14 במצלמה תרמית ומד לחות דיגיטלי, והסיק כי מקור הכשל באיטום לקוי או חוסר באיטום במעטפת המבנה. בהתאם למסקנות אלו קיבל התובע ביום 4.3.14 הצעת מחיר לאיטום המבנה מאיטום פז, לעבודות איטום בכל הבית, לרבות חפירה סביב המעטפת ואיטומה מחדש.

2.לטענת התובע נאלץ לגור בבית עם משפחתו תוך שסבלו מבעיות רטיבות חריפות, ונוכח התעלמות הנתבעת נאלץ לבצע תיקונים דחופים בעצמו. במקביל לרטיבות בבית ארע קרע בנישואיו של התובע, שהוביל למכירת הבית. טרם המכירה נערכה ביום 10.11.16 בדיקה תרמית נוספת, הפעם על ידי ארז רובין מבית העסק "תרמוטסט". בבדיקתו נמצאה רטיבות קפילרית חזקה לאורך כל היקף הקירות הגובלים עם הצד החיצוני של הבית. בנוסף נמצאו כשלים באיטום המרפסות בקומה העליונה וכן בחדרי הרחצה. הדוח כולל המלצות לאופן ביצוע תיקונים.

ביום 22.11.16 שלח ב"כ התובע מכתב לנתבעת ודרש כי יבצעו תיקונים בהתאם לחוות דעת תרמוטסט. בתשובת משה מיום 20.12.16 טען כי ביקר בבית, ראה כתמי רטיבות אולם טען כי הם קשורים לקבלנים אחרים מטעמו של התובע. עוד טען כי פנה לתובע כדי להיפגש למציאת פתרונות לתיקון ליקויים באחריות הנתבעת, אולם התובע סרב.

ביום 29.12.16 נערך הסכם מכר בין התובע לשלמה נועם (להלן: הרוכש) למכירת הבית תמורת 2,125,000 ₪. בסעיף 3.12 להסכם התחייב התובע כלפי הרוכש לתקן על חשבונו את ליקויי הרטיבות בהתאם לחוות דעת תרמוטסט. לטענתו לאור מצב הבית, מכר אותו מתחת למחירו הראוי, בהפסד של 175,000 ₪.

ביום 4.1.17 נשלח מכתב נוסף על ידי ב"כ התובע ובו הודיע כי פנה לבעל מקצוע לבחינת תיקון הנזקים וניתנה לנתבעת אפשרות לערוך חוות דעת מטעמו. בהעדר תגובה מצד הנתבעת פנה התובע לעסק "איטומים" שבדק את הכשלים באיטום ונתן הצעת מחיר לתיקונם.