טי.אם.אף מדיה פורס שותפות מוגבלת ואח' נ' נחמני צפריר בע"מ ואח'

השופט ד' מינץ:

           לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' שבח) מיום 15.3.2018 בהפ"ב 50863-01-18, בגדרה התקבלה באופן חלקי בקשת משיבה 1 להורות למבקשת 1 ולמשיבה 2 לקיים החלטת בורר שניתנה על ידי השופט (בדימ') י' ענבר (להלן:הבורר) במסגרת הליך בוררות בין משיבה 1 למשיבה 2, לפיה על מבקשת 1 לחשוף מסמכים מטעמה.

הרקע לבקשה

1. משיבה 1 (להלן: נחמני) ומשיבה 2 (להלן: יהושע) הגישו תביעה ותביעה שכנגד לבית המשפט המחוזי (ת"א 34531-01-12). במהלך דיון בתיק הסכימו השתיים על העברת ההליך לבוררות. במרכזו של ההליך מצויה מחלוקת הנוגעת ליישום הסכם שנכרת בין יהושע לנחמני (להלן: ההסכם), במסגרתו מכרה נחמני ליהושע את פעילותו ולקוחותיו של משרד פרסום שהיא הפעילה, כנגד התחייבותה של יהושע לשלם לה אחוזים מהרווח הגולמי שייווצר מהלקוחות המועברים. לטענת נחמני, יהושע לא שילמה לה את המגיע לה מכוח ההסכם. יהושע מצידה טענה כי בעסקת המכירה הציגה נחמני מצגי שווא באשר לשיעור הרווח הגולמי העתיד להיווצר לה מן הלקוחות המועברים, וכי הרווח שנוצר בפועל פוטר אותה מתשלום בהתאם להוראות ההסכם.

2. מבקשת 1 היא שותפות מוגבלת שהוקמה על ידי משרדי פרסום מתחרים, על מנת לעסוק ברכישת מדיה עבורם, עבור לקוחותיהם ועבור צדדים שלישיים (להלן: המבקשת או השותפות). נוכח התחרות בין משרדי הפרסום השותפים, במסגרת הסכם ייסוד השותפות נקבעו מנגנונים אשר נועדו למנוע מעבר מידע ביניהם. כמו כן, נוכח התחרות בין משרדי הפרסום נדרשה השותפות לאישור מטעם הממונה על ההגבלים העסקיים, אישור אשר ניתן ביום 6.1.2005 (להלן: אישור הממונה). כיום משרדי הפרסום השותפים בשותפות הם יהושע וחברת גיתם בי בי די או בע"מ (להלן: גיתם). מבקשת 2 היא החברה המנהלת את השותפות, ומבקשים 5-3 הם נושאי משרה בה.

3. במסגרת הליך הבוררות מצא הבורר כי יש בכוחם של מסמכים ספציפיים הנוגעים להתקשרויותיה של המבקשת עם גופי מדיה שונים (להלן: המסמכים) כדי לסייע בבירור המחלוקת שבין נחמני ליהושע, ועל כן הורה ליהושע כשותפה בשותפות לגלותם. טענתה של יהושע כי המסמכים המבוקשים אינם בשליטתה נדחתה על ידי הבורר, אך למרות זאת היא נמנעה מלהמציאם. נוכח זאת, הורה הבורר על השותפות להתייצב בעצמה לישיבת בוררות ולהציג את המסמכים. נציגי השותפות אכן התייצבו לפני הבורר אך טענו כי הסכם השותפות קובע סודיות מוחלטת בין השותפוׂת ביחס למסמכים ולמידע נוסף, ואף השותפוׂת עצמן אינן חשופות להם מלבד מספר מצומצם של אנשי צוות; כי אישור הממונה ניתן בהתבסס על סודיות זו; כי במסמכים מצויים סודות מסחריים שאין לחשוף אותם. נוכח האמור, הודיעו נציגי השותפות כי אין בכוונתם לחשוף את המידע. בהחלטתו מיום 8.8.2017 קבע הבורר כי בשל חיוניותם של המסמכים להוכחת טענותיה של נחמני, אין ליתן מעמד בכורה לטענת הסודיות שהעלתה השותפות. זאת, בפרט שניתן להבטיח את הסודיות באמצעות מתווה גילוי מצומצם, במסגרתו תחשוף השותפות רק מסמכים הנוגעים לקבוצת לקוחות מסוימת, ותימנע מחשיפת הסכמים הקשורים לגיתם וללקוחותיה, כמו גם ללקוחות אחרים של יהושע. נוכח עמדתה של השותפות שלא לחשוף את המסמכים חרף החלטת הבורר, פנתה נחמני לבית המשפט המחוזי בבקשה להורות על קיום החלטת הבורר והמצאת המסמכים מכוח סעיף 16(2) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות או החוק).

4. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה באופן חלקי, בקבעו כי החלטת הבורר ניתנה בסמכות, ועולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה לפיה החלטות העלולות לפגוע בסודות מסחריים תיעשנה באופן מידתי. נקבע כי הבורר לא שלל את הטענה שבמסמכים גלומים פרטי מידע המהווים סוד מסחרי עבור השותפות, אולם הצורך שבחשיפת המידע לצורך בירור התביעות גבר על אינטרס הסודיות ולכן הורה על חשיפתם. נוכח האמור, יישם בית המשפט את סמכות העזר המוקנית לו מכוח סעיף 16(2) לחוק הבוררות והורה על המבקשים לגלות את כל המסמכים שעל גילויים הורה הבורר. יחד עם זאת, נקבע כי בטרם יועברו המסמכים לנחמני, הבורר יעיין בהם, ייתן למבקשים זכות לעתור לחסיונם של פרטים או מסמכים מסוימים, וייתן הוראות מתאימות לשמירת הסודיות.

           על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפנינו.

תמצית טענות הצדדים

5. לטענת המבקשים, החלטתו של בית המשפט המחוזי שגויה מיסודה, וניתנה תוך פגיעה בזכויות דיוניות בסיסיות שלהם. ראשית, שגה בית המשפט בכך שנמנע מלדון בטענות השותפות לפיהן לבורר אין סמכות לחייבהּ בגילוי המסמכים המבוקשים משאינה צד לבוררות. זאת, בפרט כשהגילוי סותר את הסכם ייסוד השותפות ואת אישור הממונה, וכשהמסמכים כוללים סודות מסחריים שחשיפתם תגרום להם נזק עצום. לטענתם, קביעתו של בית המשפט מסתמכת על הלכה הקובעת כי בית המשפט אינו משמש ערכאת ערעור על החלטות ביניים שניתנו על ידי בורר, אולם הלכה זו מתייחסת לטענות המועלות על ידי צדדים לבוררות ולא להחלטות שיש להן השלכות על צדדים זרים להליך. שנית, קביעתו של בית המשפט, לפיה המסמכים שייחשפו הם אלה הנוגעים רק לקבוצת לקוחות ספציפית, יוצרת אנומליה, שכן השותפות לא חותמת על הסכם נפרד ביחס לכל לקוח, כי אם על הסכם מסגרת אחד הקובע את התנאים המסחריים שיחולו ביחס למדיה שהיא רוכשת. שלישית, שגה בית המשפט בכך שהכריע בבקשת נחמני ללא דיון ומבלי לאפשר למבקשים לחקור את המצהיר מטעמה של יהושע, ובכך שהתעלם מבקשתם למחוק את תשובת נחמני. רביעית, שגה בית המשפט כאשר הטיל על מבקשים 5-3 חיוב אישי, נוסף על חיובה של השותפות ושל החברה המנהלת, בגילוי המסמכים. לטענת המבקשים, שגיאות אלה מצדיקות מתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, ובהיעדרה ייגרם להם עיוות דין חמור.