טויטו נ' הדר

פסק דין

בפני תביעה לביטול הסכם שנערך בין הצדדים בדבר רכישת קטנוע, השבה ופיצויים, בגין הפרה יסודית של הנתבע את אותו הסכם.

א.טענות התובע

ביום 28/07/2011 רכש התובע מהנתבע קטנוע , אשר הוטל עליו עיקול ברישום טרם רכישתו. מאחר ולא ניתן להעביר בעלות בקטנוע על שם התובע, נוכח העיקול שהוטל עליו, התחייב הנתבע כי במידה ולאחר שלושה חודשים מיום הרכישה לא יוסר העיקול, אזי ירכוש הנתבע את הקטנוע מידי התובע.

מאחר ורק כעבור ששה חודשים הוסר העיקול, עתר התובע לביטול ההסכם, להשבה ולתשלום פיצויים בגין תיקונים, אגרת טסט, הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

ב.טענות הנתבע

4.הנתבע טען כי מעולם לא התחייב להסיר העיקול בזמן קצוב, וכי התובע ידע על העיקול במועד רכישתו.

ככל שהיה עיכוב בהסרת העיקול, הוא לא נבע מרשלנותו של הנתבע אלא מהתנהלות המעקל והמרכז לגביית קנסות, אשר ביטל את הדו"ח נשוא העיקול ביום 22/12/2011.

ג.הפרת ההסכם והודעת ביטולו

5.מעיון בהסכם השימוש בקטנוע אשר צורף כנספח לכתב התביעה, עולה כי הנתבע התחייב כלפי התובע במילים אלו: "אם הקטנוע לא יועבר בעלות לאורן טויטו תוך 3 חודשים אז שני הדר.... יתחייב לקנות את הקטנוע לאלתר".

הנתבע הודה בעדותו: "את הסכם השימוש כתבנו יחד". שאלת קיומו, תוקפו ותוכנו איננה שנויה במחלוקת. מהמצוטט עולה כי התובע נתן לנתבע ארכה של שלושה חודשים להסרת העיקול.

6. הפרה יסודית מוגדרת בסעיף 6 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן – חוק התרופות) כדלקמן:

"לענין סימן זה, "הפרה יסודית" - הפרה שניתן להניח לגביה שאדם סביר לא היה מתקשר באותו חוזה אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה, או הפרה שהוסכם עליה בחוזה שתיחשב ליסודית; תניה גורפת בחוזה העושה הפרות להפרות יסודיות ללא הבחנה ביניהן, אין לה תוקף אלא אם היתה סבירה בעת כריתת החוזה."

7.סבורני כי בנתונים שהיו קיימים, בהם רבץ עיקול שעלול היה להיות ממומש, החיוב להסרת העיקול בתוך פרק הזמן הקבוע בהסכם הינו בבחינת חיוב שהפרתו יסודית. מאחר והחיוב הופר, עומדת לנפגע מההפרה היסודית הזכות לביטולו של ההסכם.

8.התביעה הוגשה ביום 9/1/12, בחלוף חודש וחצי מתום האורכה שניתנה לנתבע להסרת העיקול. בנסיבות העניין מדובר בפרק זמן סביר למתן הודעת ביטול, כקבוע בסעיף 8 לחוק התרופות הקובע כדלקמן:

"ביטול החוזה יהיה בהודעת הנפגע למפר תוך זמן סביר לאחר שנודע לו על ההפרה; אולם במקרה האמור בסעיף 7(ב) ובכל מקרה אחר שהנפגע נתן למפר תחילה ארכה לקיום החוזה - תוך זמן סביר לאחר שחלפה הארכה".

ד.ההשבה

9.סעיף 9(א) לחוק התרופות קובע בזו הלשון:

"משבוטל החוזה, חייב המפר להשיב לנפגע מה שקיבל על פי החוזה, או לשלם לו את שוויו של מה שקיבל אם ההשבה היתה בלתי אפשרית או בלתי סבירה או שהנפגע בחר בכך...".

מטרת ההשבה היא מניעת התעשרות שלא כדין. ראה לעניין זה דברי כבוד הנשיא (כתוארו אז) אהרון ברק בע"א 741/79 כלנית השרון השקעות ובנין (1978) בע"מ ואח' נ. רבקה הורביץ ואח', פ"ד לה(3), 533, 541 :