טהרני ואח' נ' כריספי ואח'

פסק דין

תאונה זו ארעה באחריות הנתבע 1.

אין מחלוקת בין הצדדים על נסיבות התאונה. התובע הגיע לצומת והמשיך בנסיעה ישר. אין מחלוקת כי בכוון נסיעתו של התובע יש תמרור של מתן זכות קדימה. התובע טוען כי הוא האט והסתכל ולא ראה כי מתקרבת מכונית לצומת. יחד עם זאת, אין מחלוקת כי לשמאל כוון נסיעתו של התובע קיימת חומת אבנים אשר מקטינה את שדה הראיה.

הנתבע 1 הגיע משמאל לכוון נסיעת התובע ואף הוא התכוון לנסוע ישר. על-פי התמרורים בצומת, לנתבע 1 יש זכות קדימה. הנתבע 1 העיד בפניי כי הוא האט בטרם נכנס לצומת.

התאונה ארעה בתוך הצומת, כאשר רכב הנתבע 1, עם חלקו הקדמי, פגע בדלת, בגלגל ובכנף השמאליים-אחוריים ברכב התובע.

טענת ההגנה של הנתבע 1 היא שבצומת הנדונה נתונה זכות הקדימה לו, לנתבע 1. טענה זו איננה יכולה לעמוד לנוכח הנסיבות.

כידוע, זכות קדימה אינו דבר אשר הנוסע בכביש נוטל לעצמו, וחובת הזהירות חלה על מי שנכנס לצומת גם אם זכות הקדימה נתונה לו. על כך, כאמור, עונה הנתבע, כי הוא האט ווידא כי הצומת פנויה בטרם נכנס אליה. עדות זו אינה עולה בקנה אחד עם העובדות.

ראשית, העובדה שרכב התובע נפגע בחלקו האחורי מעידה על כך שרכב התובע היה בצומת עוד לפני שהנתבע 1 נכנס לצומת. לפיכך טענתו של הנתבע 1 כאילו הצומת היתה פנויה, אינה נכונה.

שנית, הנזק בכלי הרכב הוא תוצאה של מהירות נסיעת הנתבע 1 בלבד. קרי, כיוון שהתובע נפגע בצד, מהירות נסיעתו אין לה כל השפעה על עוצמת הנהיגה.

על פי תמונות הנזק ברכב וכן גובה הנזק ברכב התובע, לא יכול להיות ספק כי הנתבע 1 היה במהירות גבוהה מאוד בעת התאונה. על כל פנים, לא מהירות של תחילת נסיעה ולא מהירות המתאימה, לגירסתו, כאילו האט בטרם נכנס לצומת.

שקלתי אם יש מקום להטיל על התובע רשלנות תורמת שכן, כאמור, מכוון נסיעתו קיים תמרור של מתן זכות קדימה. החלטתי שאין מקום להטיל על התובע את הרשלנות התורמת, כיוון ששוכנעתי כי רכב הנתבע 1 טרם הגיע לצומת בעת שהתובע נכנס אל הצומת. מסקנה זו נובעת מן העובדות המפורטות לעיל, קרי – ראשית, העובדה שהתובע כבר כמעט חלף את כל הצומת בטרם התאונה. שנית, מהירות נסיעתו של הנתבע 1.

לאור כל האמור אני קובעת כי הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 10,163 ₪, שהם הנזקים המוכחים על-פי חוות הדעת וכן שכר טרחת השמאי. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בתוך כך אני דוחה את טענות נציג הנתבעת 2 כאילו יש לפסוק את סכום הפיצוי ללא המע"מ כיוון שהתובע לא הוכיח שהוא תיקן את הרכב, זאת משום שגם אם התובע לא תיקן את הרכב כיום, הרי בכל שלב שיחליט לתקן את הרכב יהיה עליו להוסיף ולשלם את המע"מ. כמו כן, אם הרכב לא יתוקן, הרי שהנזק, כולל המע"מ, הוא ההשתקפות של ההפחתה בערך הרכב בעת מכירתו.

במילים אחרות – סכום התיקון, כולל המע"מ, הוא הערך הכולל של הנזק ברכב.

כמו כן הנתבעים יוסיפו וישלמו לתובע, ביחד ולחוד, סך של 500 ₪ הוצאות ההליך. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בקשה לרשות ערעור ניתן להגיש על-פי התקנות

ניתן והודע היום י"ח אדר א תשע"א, 22/02/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה