תא"מ
בית משפט השלום נצרת
|
10634-05-09
18/10/2010
|
בפני השופט:
עירית הוד
|
- נגד - |
התובע:
אמיר חצרוני
|
הנתבע:
1. ד"ר משה שרעבי 2. ד"ר חביאר סימונוביץ 3. פרופ' איגור קנובסקי 4. ד"ר עופר אריאן
|
פסק-דין |
פסק דין
הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה, כאמור בסעיף 79 א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 על סמך טיעוני הצדדים בעל פה ומסמכים שהוגשו.
עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר שהגיש התובע על סך 17,705 ₪, בשל הפרה נטענת של הנתבעים לממן באופן יחסי את הוצאות ההגנה המשפטית שניתנה לו בתביעה שניהל כנגד המכללה האקדמית עמק יזרעאל בעקבות פיטורין שלא כדין. על פי הנטען בכתב התביעה, התובע הינו מרצה בכיר וחבר סגל אקדמי בארגון הסגל האקדמי של המכללה האקדמית עמק יזרעאל. התובע שילם בקביעות ובהתמדה את כל מיסי הוועד.
על פי הנטען, ביום 24.9.07 התקיימה ישיבת ועד ארגון הסגל האקדמי שדנה בין היתר בעניינו של התובע. באותה ישיבה ולאחר שהתובע הציג את הודעת הפיטורין שקיבל, הוא ביקש קבלת סיוע במימון הוצאות המשפט להן יידרש בהליך אותו מנהל מול המכללה. פניית התובע נעשתה הן לועד ארגון הסגל והן לוועד הארצי של מרצי המכללות האקדמיות הציבוריות. הוועד הארצי הסכים לממן מחצית מסך ההוצאות המשפטיות של התובע. באותה ישיבה החליט ועד הסגל לממן יחד עם הועד הארצי את הוצאות המשפט של התובע. לאור התחייבות זו, טוען התובע, הוא התקשר בהסכם שכר טירחה לקבלת ייצוג משפטי.
לאחר שהסתיימו ההליכים המשפטיים של התובע מול המכללה, שלח ב"כ התובע דרישת תשלום הן לוועד הארצי והן לוועד הסגל האקדמי. בעוד שהוועד הארצי נענה לדרישת התשלום, דרישת התשלום שנשלחה לוועד הסגל לא נענתה. בהמשך ולאחר דין ודברים בין וועד הסגל לב"כ התובע, מסרו הנתבעים, כי החליטו באופן חד צדדי שלא לשאת במימון הוצאות משפט של התובע. מכאן התביעה.
לטענת התובע, הנתבעים הפרו את ההסכם עימו ופעלו בחוסר תום לב. התובע מעמיד תביעתו על סך של 15,442 ₪ נכון למועד הגשת התביעה בתוספת הוצאות משפט ושכר טירחת עו"ד בסך 2,263 ₪.
לטענת הנתבעים, על פי תקנון שהיה קיים ואושר בדיעבד, חבר שלא פועל בהתאם להחלטות וועד המכללה אינו זכאי למימון משפטי ועל כן משהפר התובע את הוראות וועד המכללה ולא פינה מקומו בארגון הוועד הארצי לטובת מרצה אחר, הרי הוא אינו זכאי למימון כלשהו.
זאת ועוד, התובע כלל לא הוכיח, כי שילם סכום כלשהו בגין הוצאות משפט ועל כן תביעתו מוקדמת. על כן גם אין מקום לחייב את הנתבעים בתשלום הפרשי הצמדה וריבית על תשלום שמעולם לא בוצע. התובע לא הוכיח שהיה לוועד הסגל כסף ממנו ניתן היה לשלם לתובע את הכספים אותם מבקש והכספים אותם מבקש התובע הם מעבר ליכולות הוועד המקומי. הנתבעים הציגו מקרים בהם אושרו למרצים סכומים הפחותים מ- 50% מהוצאות המימון. הנתבעים טענו, כי בהתאם לדרישת הוועד הארצי, נקבעה נוסחא לפיה הוועד הארצי ישלם עד 75% והוועד המקומי 25% ומעולם לא היה מקרה בו הוועד המקומי שילם 50% מעלות מימון הוצאות משפט.
לאחר ששקלתי טענות הצדדים ובחנתי את המסמכים שהוצגו לעיוני, אני קובעת שלסילוק תביעת התובע, ישלמו הנתבעים סך של 10,800 ₪. מסכום זה יש לנכות את ההוצאות שנפסקו לטובת הנתבעים בסך 3,500 ₪ בשל איחור התובע בהגשת תצהירי עדות ראשית. היתרה לתשלום על ידי הנתבעים ביחד ולחוד לסילוק תביעות התובע בגין תיק זה הינה 7,300 ₪. בנוסף, מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד בסכום כולל בגין הוצאות משפט ושכר טירחת עו"ד בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.
הסכומים הנקובים לעיל ישולמו בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
מאחר והצדדים הסכימו לסיום התיק בדרך מקוצרת על דרך הפשרה, מורה על השבת המחצית השנייה של האגרה לתובע באמצעות בא כוחו.
המזכירות תמציא לצדדים.
ניתן היום, י' חשון תשע"א, 18 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.