חע"ק
בית משפט לענינים מקומיים חדרה
|
46748-01-15
05/05/2016
|
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר
|
| - נגד - |
מאשימה:
עיריית חדרה
|
נאשמים:
1. קשת טעמים בע"מ
2. אריאל לכט
|
| החלטה |
בפני בקשת הנאשמים כי לביטול כתב האישום שהוגש נגדם מן הטעם שהוא "איננו מגלה עילה" כלפיהם.
בתאריך 13.1.15 הוגש כנגד הנאשמים כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירות על הוראות סעיף 2 (א) לחוק העזר לחדרה (פתיחת בתי עסק וסגירתם) התשע"ד-2014 (להלן: "חוק העזר משנת 2014").
הנאשמים - חברה בע"מ ומנהלה הרשום, הינם בעלי עסק מסוג סופרמרקט ברח' דוד אלעזר 27 בחדרה (להלן: "העסק") והם מואשמים בכך שב- 11 מועדים שונים במהלך השנים 2014-2015 פתחו את עסקם ביום המנוחה בניגוד להוראות חוק העזר וחזרו ועשו כן על אף דרישות שנמסרו להם וביקורות שבוצעו במקום.
בקשת הנאשמים לביטול כתב האישום כאמור, מהווה למעשה טענה מקדמית לפי סעיף 149 (4) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 הקובע שלאחר תחילת המשפט רשאי הנאשם לטעון כי העובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה.
הטענה העיקרית העומדת בבסיס הבקשה היא כי חוק העזר משנת 2014 שמכוחו מייחסת המאשימה לנאשמים את העבירה הנדונה, "לא עבר מעולם במועצת העיר חדרה ולא אושר על ידי שר הפנים". לשיטת ב"כ הנאשמים חוק זה שונה שוני מהותי מן החוק שקדם לו וכן אושר, הוא חוק העזר לחדרה (פתיחת בתי עסק וסגירתם) התשע"ג – 2013 (להלן: "חוק העזר משנת 2013"), אשר אינו אוסר על פתיחת עסקים מן הסוג הנדון בימי מנוחה והוא שונה מחוק העזר משנת 2014 ב- 8 שינויים מהותיים ועשרות שינויים טכניים כמפורט בטבלה נ/6.
בתקופה הרלבנטית למועד הדיון בו הועלו בפני טענותיהם הנ"ל של הנאשמים, התנהל בין הצדדים הליך אחר אך רלבנטי, בבית המשפט העליון בשבתו כבג"צ (בג"צ 3492/15 קשת טעמים בע"מ נ' עיריית חדרה ואח'). לאור תוצאותיו של הליך זה – מחיקת עתירתה של נאשמת 1 כנגד המאשימה בעקבות הסכמת הצדדים להבאת חוק העזר משנת 2014 לדיון מחודש בפני מועצת העיר חדרה ולנוכח הוראת בג"צ, עוכב המשך ההליך בתיק שבפני "למשך עד 60 ימים לאחר החלטת מועצת העיר ושר הפנים ככל שהנושא יובא בפניו והוא יחליט לנקוט עמדה".
ביום 29.9.15 הודיעה המאשימה לבית המשפט כי בעקבות פסק הדין שניתן בבג"צ 3492/15 הנ"ל הניח ראש העיר חדרה בפני מועצת העיר שתי הצעות לתיקון חוק העזר משנת 2014 , אלא שהצעות אלה נדחו על ידי המועצה ובסופו של דבר לא חל שינוי כלשהו בחוק זה אשר פורסם בק"ת חש"ם ביום 15.6.14 ולפיכך היה בתוקף במועדי ביצוע העבירות המיוחסות לנאשמים בכתב האישום.
בתגובתה בכתב מיום 1.11.15 לבקשה לביטול כתב האישום טוענת המאשימה כי מאחר שחוק העזר משנת 2014 עבר את כל שלבי החקיקה הנדרשים על פי החוק, העתירה שהוגשה מטעם נאשמת 1 נגדה בבג"צ נמחקה בהסכמה ומועצת העיר חדרה דחתה את ההצעות לתיקון החוק שהונחו בפניה, הרי שמדובר בחוק תקף החל על העבירות המיוחסות לנאשמים בכתב האישום שהוגש נגדם בתיק זה.
לאחר שנדרשתי אל טענות הצדדים ועיינתי בנוסחי שני החוקים הרלבנטיים שנראה כי אכן רק האחרון מביניהם (זה משנת 2014) עבר את כל הליכי החקיקה הנדרשים עד תום, ומאחר וחוק זה אוסר על פתיחת בתי עסק מסוג סופרמרקט בימי מנוחה, אין בידי לקבל את הטענה המקדמית נשוא בקשה זו ולפיכך הנני מחליטה לדחותה.