חע"מ
בית משפט לענינים מקומיים חדרה
|
1295-07
28/09/2015
|
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר
|
| - נגד - |
מאשימה:
עיריית חדרה
|
נאשם:
עופר ברא"ז
|
| החלטה |
רקע
במחצית הראשונה של שנת 2007 הגישה המאשימה כנגד הנאשם את כתב האישום בתיק זה, בו יוחסה לו עבירה של בניה ללא היתר לפי סעיפים 145 ו- 204(א)(ב), 208 ו-156 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה"). בכתב האישום נטען כי במהלך השנים 2006-2007 הקים הנאשם בגוש 10583 חלקה 58 בפארק חדרה, 3 מבנים מעץ המשמשים למגורים בגודל של 28 מ"ר כל אחד, על קרקע חקלאית מוכרזת, מבלי שהיה בידו היתר לעשות כן.
הקראת כתב האישום התקיימה ביום 14.7.09 בפני כב' השופט מ' מסארווה ולנוכח כפירת הנאשם בביצוע העבירות שיוחסו לו והודעת בא כוחו דאז, עוה"ד מוהנד דראושה, בדבר כוונתו להעלות טענת התיישנות, נקבעה שמיעת הראיות ליום 12.1.10. בהמשך, נדחתה תחילת שמיעת הראיות מעת לעת – לבקשות המאשימה וב"כ הנאשם, ובתוך כך נעתר בית המשפט לבקשת המאשימה והורה על תיקון כתב האישום בהוספת עדי תביעה.
ביום 8.5.12 בו אמורה היתה המאשימה להחל בהשמעת עדיה, טען ב"כ הנאשם כי בכוונתו לפנות אל הפרקליטות במטרה "להגיע להסדר לפיו המבנים נשוא כתב האישום יאושרו כמבנים חקלאיים בשטח חקלאי" ובקש כי הדיון יידחה לתזכורת ליום 26.6.12 בו קבועים היו דיונים בתיקים נוספים בהם הוגשו כתבי אישום אחרים כנגד הנאשם. בהסכמת המאשימה נדחה הדיון למועד הנ"ל ובהמשך נקבעה תחילת שמיעת הראיות ליום 23.6.13, בפני כב' השופטת ט' תדמור-זמיר. דא עקא, שבפתח הדיון במועד זה, הודיע ב"כ הנאשם לבית המשפט כי הלה שוהה בחו"ל מאז חודש פברואר 2013 וצפוי לשוב לישראל רק באוקטובר 2013. במצב דברים זה, הורתה כב' השופטת תדמור-זמיר על דחיית הדיון לתזכורת התייצבות הנאשם ליום 1.10.13 וחייבה אותו בתשלום הוצאות הדיון שלא התקיים בשל העדרותו כאמור (מה גם שעדי התביעה התייצבו כולם).
הנאשם הופיע לישיבת התזכורת שהתקיימה ביום 1.10.13 ולבקשת בא כוחו נדחה התיק, פעם נוספת, לשמיעת הראיות ליום 18.3.14, אלא שאז התייצב הנאשם לדיון כשהוא איננו מיוצג ולפיכך כמו גם בשל עומס תיקים שנקבעו לדיון באותו מועד, נדחתה שמיעת הראיות ליום 23.9.14. בסמוך למועד זה נפטרה אמו של הנאשם, ולכן נדחתה תחילת שמיעת הראיות ליום 10.2.15 והתיק הונח בפני.
אל הדיון שהתקיים בפני ביום 10.2.15 התייצב הנאשם כשהוא מיוצג על ידי בא כוחו הנוכחי, עוה"ד אסף מרקס. בפרטו את תגובת הנאשם לכתב האישום טען בא כוחו – לראשונה - כי הוא איננו הבעלים ו/או המחזיק במבנים נשוא כתב האישום והוסיף כי אין הוא מתנגד לכך שעיריית חדרה תפעל למיצוי הדין בכל הנוגע אליהם. עוד טען ב"כ הנאשם כי הקשר היחיד שהוא הצליח למצוא בחומר הראיות בין המבנים הללו לבין הנאשם הינו שהוגשה כנגדו תביעה אזרחית לפינוי וסילוק יד על ידי הבעלים הרשום בנכס (אבנעים ג'ינט) וכי ההליך שנפתח באותה תביעה הסתיים בפסק דין שניתן כנגד הנאשם בהעדר הגנה מצידו. ב"כ הנאשם הוסיף וטען כי הנאשם עצמו למד על קיומו של אותו פסק דין רק במסגרת העיון בחומר החקירה בתיק זה וכי הוא לא בקש לבטלו משום שאין לו כל עניין במבנים הללו וכדבריו: "שיהרסו אותם או שלא יהרסו אותם זה לא עניינו".
בתשובה לטענות אלה הצהירה באת כח המאשימה כי מדובר בפלישה של הנאשם אל חלקה מס' 58 והקמת המבנים בה על ידו. בשלב זה הודיע ב"כ הנאשם כי אם בסופו של ההליך יסתבר שלא היה מקום להגשת כתב האישום בתיק זה, אזי הוא יבקש לחייב את המאשימה בהוצאות. לכך השיבה ב"כ המאשימה כי מטרת ההליך היא סילוק המבנים וכי ככל שתימצא דרך אחרת לסיומו, תהא היא מוכנה לבדוק את אפשרות הריסתם בכפוף להצהרת הנאשם בדבר העדר כל קשר שלו אליהם.
לנוכח דברים אלה סברתי כי נכון אעשה אם אאפשר למאשימה לבדוק את טענות הנאשם וכך עשיתי.
בהודעתה לבית המשפט מיום 25.3.15 ציינה המאשימה כי בכוונתה לבקש את מחיקת כתב האישום שהוגש והמרתו בצו להריסת המבנים ללא הרשעה, בהתאם להוראת סעיף 212 לחוק התכנון והבניה והכל בכפוף לרישום הצהרת הנאשם לפרוטוקול הדיון שנקבע בשעתו ליום 21.4.15, בדבר העדר כל קשר שלו אל המבנים הללו. בהמשך, ביום 16.4.15 הודיעה הגישה המאשימה לבית המשפט את ההודעה הבאה:
"הגם שיש בידי המאשימה ראיות מספיקות להגשת כתב האישום ולניהולו,
לנוכח ההליכים הרבים שנוהלו כנגד הנאשם ביחס למתחם האמור, לאור
הסכמת בעלי הקרקע להריסת המבנים נשוא הליך זה אשר נבנו תוך פלישה
לחלקתם ובעיקר על מנת לחסוך זמן שיפוטי יקר, מודיעה המאשימה, באישור
המחלקה לאכיפת דיני המקרקעין, על מחיקת כתב האישום. המאשימה תפעל