חנות שמכרה ללקוח טלפון סלולרי שהתקלקל פעמים רבות תפצה אותו ב- 500 ש"ח

1.         עניינו של פסק דין זה הוא בתביעה קטנה שהגיש התובע, מילוב ולדימיר, כנגד הנתבעת, חנות "ביתן את עטר בע"מ", לתשלום סך של 1,500 ש"ח, בטענה כי זו לא יידעה אותו בעת שרכש ממנה מכשיר טלפון סלולרי כי חברת אורנג' אינה מספקת שירותי תיקון ואינטרנט למכשיר הספציפי.

            לדבריו, לאחר שנודע לו על כך, הוא פנה לנתבעת בבקשה להחליף את המכשיר, אולם היא סירבה, והציעה לו במקום זאת אחריות לתקופה של שנה לתיקון המכשיר על ידה. התובע הסכים להצעה, אולם לטענתו המכשיר התקלקל חדשות לבקרים, כך שבמהלך אותה שנה הוא נאלץ לפנות לנתבעת שבע פעמים לצורך תיקון המכשיר: "שילמתי 1,500 ש"ח וכמעט חצי שנה המכשיר היה בתיקון. כל הזמן היה בתיקון, כל פעם למשך שבועיים - שלושה. הייתי חייב לקנות חדש" (ראה בעמוד 2, שורות 15 - 16).

            להגנתה, טוענת הנתבעת כי התובע לא שמר על המכשיר כראוי וזו הסיבה שהוא התקלקל, ולדבריה המכשיר היה בתיקון רק כשלוש פעמים. עוד הוסיפה כי העניקה לתובע שירות טוב ומקצועי, וכי תמוהה העובדה שהתובע החליט להגיש את התביעה "רק 6 ימים לפני שנגמרה האחריות. איפה היה כל השנה? הוא קיבל שירות מצויין. אנחנו תמיד מוכנים להמשיך ולטפל בו. תמיד אמרנו לו, אם יש לך בעיה תבוא. אבל כל פעם הוא היה מגיע בגלל בעיות של חוסר ידע בשימוש" (ראה בעמוד 2, שורות 19 - 21).  

2.         כאמור, לאחר שנודע לתובע כי חברת אורנג' אינה מספקת שירותי אינטרנט ותיקון למכשיר שרכש, הוא בחר להשאיר בידיו את המכשיר תוך קבלת אחריות של שנה מהנתבעת. אני מוצא, כי בהתנהלותו זו ויתר למעשה התובע על טענותיו כלפי הנתבעת בקשר לפלאפון שרכש, שכן הוא הסכים לעסקה בתנאיה החדשים (השארת הפלאפון בחזקתו + אחריות לשנה), וזאת במקום לתבוע את ביטולה של העסקה מן הטעם שלא נאמר לו כי חברת אורנג' אינה מתקנת מכשירים מהסוג שנמכר לו, או במקום להחליף את המכשיר במכשיר אחר.

כלומר, בידי התובע עמדה הבחירה האם לבקש את ביטולה של העסקה והחזרת כספו (והוא עצמו טוען כי פנה לנתבעת עוד בטרם חלפו 14 ימים מיום הרכישה), או להישאר עם המכשיר כאשר הנתבעת היא שתהא אחראית לתיקון כל תקלה שתגרם לו. משבחר באופציה האחרונה, והמתין עם הגשת התביעה דנן עד לששה ימים לפני תום תקופת האחריות, הרי שאין הוא יכול לתבוע כעת את ביטולה של העסקה והשבת מלוא כספו.

יחד עם זאת, אני מאמין לתובע כי "המכשיר היה במעבדה 8 פעמים וכל תיקון לקח שבועיים - שלושה" , ואני סבור כי ודאי שמדובר במספר תקלות שאינו סביר לתקופה של שנה. אף שקיבל לידיו מכשיר חלופי, הרי שאין להתעלם מהטרדה הרבה שנגרמה לתובע בעקבות התקלות החוזרות ונשנות של הפלאפון, ומהזמן שנאלץ להקדיש לצורך הטיפול בעניין. עוד אציין כי לא שוכנעתי כטענת הנתבעת כי התובע לא שמר על המכשיר כראוי וזו הסיבה לתקלות הרבות שארעו לו.  

לפיכך, בנסיבות אלה אני מוצא להעמיד את הפיצוי לו זכאי התובע בגין עוגמת הנפש והטרדה שנגרמה לו, על סך של 500 ש"ח, אשר ישולמו בתוך 30 יום ולאחריהם ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק. 

ניתן היום ט"ז באייר, תשס"ח (21 במאי 2008) בהיעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק לצדדים.