חמי נ' אלפונס

פסק דין

לפני תביעה שהגיש התובע לצורך קבלת שכר "הצלחה" כנגד הנתבע בסך של 75,000 ₪ בגין ניהול מו"מ שניהל התובע אל מול אדם בשם אריה נתנאל (מנהל ובעל מניות בחברת קבוצת נתנאל גרופ בע"מ) עבור הנתבע, לצורך הבאת הצדדים לכריתת הסכם בין ה"ה אריה נתנאל לבין הנתבע להשארת היחידות בידי האחרון בבניין שהוקם על הנכס, כתנאי לקבלת השכר.

התובע הינו בין השאר איש נדל"ן ויוזם פרויקטים בתחום הנדל"ן, מתוקף כך הוא מקושר בענף עם אנשים רבים בתחום, בין היתר עם הנתבע ועם מר נתנאל (להלן ייקרא:"אריה").

הנתבע הינו בעלים של 60396 חלקים מתוך 812763 חלקים בנכס הידוע כחלקה 82 בגוש 6871 (להלן: "הנכס").

טענות התובע בקצרה:

לטענת התובע, קבוצת נתנאל גרופ (חברה קבלנית גדולה, להלן תקרא: "חברת נתנאל ו/או קבוצת נתנאל") )הינה בעלים בנכס ובעלת זכות לקבל 53 יחידות בבניין שיוקם על הנכס ומכוח זכות זו הגישה תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין בנכס, על מנת לרכוש את חלקם של יתר בעלי הזכויות, בין היתר כנגד הנתבע.

לדידו של התובע, מייד לאחר שהוגשה תביעת הפירוק, פנה הנתבע אל התובע, תוך שהוא מודע לקשרים הטובים ששררו בין התובע לבין אריה על מנת שיסייע בידו ויגרום לכך שייחתם הסכם ביניהם אשר יותיר את זכותו של הנתבע בקבלת היחידות, תחת מכירתן במסגרת הליך פירוק שיתוף, ככל שהצדדים יגיעו להסכם כזה, התחייב הנתבע לשלם לידי התובע שכר הצלחה בסך של 65,000 ₪ + מע"מ- סה"כ 75,400 ש"ח ( התביעה הוגשה על סך של 75,000 ₪ בלבד לצורך בירורה בסדר דין מהיר).

לטענת התובע, רק לאחר שהוסכם על קבלת שכר טרחתו של התובע כאמור לעיל, החל התובע במסע לשכנע את אריה שיסכים לכרות הסכם עם הנתבע, מסע שבסופו של דבר צלח והביא לכריתתו של ההסכם בין הצדדים וממילא לזכותו של התובע לקבל את שכרו.

לטענת התובע לא זו בלבד שהוא הביא לכך שאריה יסכים לחתום על ההסכם עם הנתבע אלא עלה בידו להשיג עבור הנתבע תנאים מפליגים לזכותו, כך למשל במחיר עלות בניה, מבלי להותיר בידה של החברה כל רווח כפי שנהוג.

פניותיו של התובע לנתבע לקבלת שכרו, לאחר שנכרת ההסכם המיוחל, לצורך השגתו טרח ועמל קשות, נתקלו בסירוב ומכאן פנייתו לביהמ"ש בתביעה לחייבו בתשלום שכר ההצלחה עליו הסכימו הצדדים מראש.

טענות הנתבע בקצרה:

לטענת הנתבע הוא עוסק בנדל"ן מזה עשרות שנים ובעל ניסיון עשיר בענף הבניה.

הנתבע טען, כי אמנם ישנה הכרות בינו לבין התובע מקדמת דנא, אולם הכרות זו מבוססת מעסקי התובע ובני משפחתו בעיר בת ים לשטיפת כלי רכב ותיקוני תקרים ומכירת גלגלים.

הנתבע מאשר, כי ניהל מגעים ואף הגיע להסכמות עם קבוצת נתנאל בקשר לבניית יחידות בקרקע מכוח זכויות בניה החלים במסגרת היתר בניה שאושר בקרקע- עותק מההסכם צורף כנספח א' לכתב ההגנה.

לטענת הנתבע, בהתאם להיתר הבניה אושרה בניית 73 יחידות דיור, כאשר בפועל ניהלה חברת נתנאל מו"מ מול כל בעלי הזכויות, עליהם נמנה הנתבע כמתבקש ואשר בסופו של דבר הסתיים הליך המו"מ בכריתת הסכמים אל מול כל בעלי הזכויות, שאם לא כן היה הליך פירוק השיתוף ממשיך להתנהל בביהמ"ש.

לטענת הנתבע, פגש באקראי את התובע במשרדי נתנאל כאשר הגיע לשם לפגישה ואף נוהלה שיחת חולין בהמשכה הציע התובע לנתבע לסייע בידו אך הנתבע סירב בנימוס.

הנתבע מכחיש כל ידיעה שמיוחסת לו בקשר לקשריו הטובים של התובע עם אריה, לדבריו אין לה כל אחיזה במציאות כמו גם לתביעה שהוגשה על ידי התובע באשר לדידו, חב' נתנאל היא זו שפנתה אל הנתבע לצורך ניהול מו"מ, שהחל הרבה לפני אותה פגישה אקראית במשרדי קבוצת נתנאל, הראיה הינה בטיוטת הסכם שהועברה אל הנתבע מטעם נתנאל – נספח ג' לכתב ההגנה.

הנתבע כופר בכל טענות התובע להסכם כלשהו שנכרת בין הצדדים לקבלת שכר הצלחה, שכן כל המגעים נוהלו באמצעותו/ עוה"ד שלו ובאמצעות נציג מטעם קבוצת נתנאל העונה לשם משה שמם, ללא כל התערבות של צד ג' כלשהו בוודאי לא של התובע.

הנתבע ניהל מו"מ עם חב' נתנאל לצורך קביעת גובה המחיר לתשלום בגין בניית יחידות בקרקע ולא נזקק כלל לסיועו של התובע, שלא טרח להציג אסמכתא לא כל שכן לפרט מהם אותם תנאים מפליגים שסידר לטובת הנתבע בהסכם שנחתם בסופו של דבר, כפי שהתובע לא דאג לפרט כל פרט מהותי ולציין תאריכים באופן כרונולוגי, למעט העלאת טענות חסרות שחר , בבחינת הנייר סובל הכול ומכאן שדין תביעתו להידחות על הסף תוך חיובו בהוצאות לטובת הנתבע.

דיון: