ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
47140-04-13
22/12/2013
|
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע
|
| - נגד - |
התובע:
1. לאוניד חלמר מרח' השקמה 4/4
2. נשר
|
הנתבע:
1. גל פרבר מרח' יעקב מושלי 7
2. חיפה
3. אליהו חברה לביטוח בע"מ רח' אבן גבירול 2
4. תל אביב
|
| פסק-דין |
פסק דין
לפניי תביעת נזקי רכוש, שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים ביום 3/4/13.
אין חולק כי הנתבע נהג בנתיב השמאלי והתובע בנתיב הימני. התובע טוען כי הנתבע המשיך בנסיעה ישר, למרות שנתיב בו נסע היה מיועד לפניה שמאלה בלבד, וסטה לנתיב בו נסע התובע.
הנתבע טוען כי התובע סטה שמאלה לנתיבו, וכי לנתבע לא היה צורך בסטיה מאחר והתכוון לפנות שמאלה. הנתבע גם טען כי לאף אחד מכלי הרכב לא נגרם נזק (הודעה על תאונת דרכים, נספח לכתב ההגנה), אך למרות שלנתבע ניתנה האפשרות להציג תמונות של הרכב, בו נסע, הוא לא עשה כן.
אין חולק כי רכב התובע נפגע לכל אורך הצד השמאלי שלו, מהכנף הקדמית ועד הכנף האחורית (חוות דעת, נספח לכתב התביעה ותמונות צבע, ת/1).
לאחר ששמעתי את העדויות, אני מקבלת את גרסת התובע, שהיתה אמינה יותר ונתמכה בראיות הבאות: הנתבע כתב בטופס ההודעה על תאונה, שמסר למבטחת, הנתבעת מס' 2, כי היה עימו ברכב עובד נוסף. עובד זה לא הובא לעדות. הנתבע כאמור גם לא הציג את התמונות, המעידות כי לרכב, בו נהג, לא נגרם נזק.
התובע העיד בפניי ומטעמו העידה גם סוכנת הביטוח, שהעידה כי הנתבע הודה בשיחת טלפון באחריותו לתאונה, ורק רצה לשלם סכום נמוך יותר. לעדותה נמצא בחיזוק בטענת הנתבע כי התובע מסר לו כי מחיר התיקון נמוך יותר. לולא היה הנתבע מודה באחריותו לתאונה, לא היה מתעניין במחיר התיקון הצפוי.
גם בעדותו אמר הנתבע פעם אחת, כמו בכתב ההגנה, שביקש לפנות שמאלה, ולאחר מכן העיד כי אין שם פניה שמאלה, אלא הוא רצה לנסוע למעגל התנועה ולבצע שם פניית פרסה. העובדה שהנתבע וחברו לעבודה היו ב"מרדף" אחרי רכב שחיפשו לצורך עבודתם פרוטוקול, עמ' 3, שורות 19-20) מתיישבת עם שינוי פתאומי בכיוון הנסיעה, שביקש הנתבע לבצע.
הסיכום הינו כי לחיזוק גרסת הנתבע ישנן מספר ראיות, לרבות הימנעות הנתבע מהבאת ראיות, שברשותו, ואני מקבלת את התביעה.
אין בכך שהתובע מסר לנתבע כי קיבל הצעת מחיר לתיקון הרכב בסך 900 ₪, כדי לשנות את המסקנה. לו היו הצדדים מגיעים להסכם בסכום זה, לא היתה לתובע עילת תביעה, אך משלא הושג הסכם, והתובע נאלץ לפנות לשמאי, אין לנתבעים להלין אלא על עצמם, והם לא סתרו את חוות הדעת מטעם התובע. בהערת אגב לאור התפרשות הנזק על כל צידו של רכב התובע אין אינדיקציה להערכת נזק לא סבירה. הרכב נבדק בסמוך לאירוע התאונה, ביום 5/4/13, כאשר התאונה ארעה ביום 3/4/13.
הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע את הסכום 5,663 ₪ ועוד אגרת המשפט היחסית בסך 57 ₪ והוצאות משפט בסך 300 ₪. סה"כ ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לסילוק התביעה את הסך 6,020 ₪, תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ט טבת תשע"ד, 22 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.