חיפוש שנעשה בפועל בגין עבירה שלא מופיעה בצו וללא חשד סביר לקיומו של רכוש גנוב- יזכה את הנאשם

פרוטוקול

הסנגור:

לא הצלחתי ליצור קשר עם הנאשם איני מבין למה לא התייצב.

אבקש לשמוע הכרעת הדין בהיעדרו.

ה כ ר ע ת  ד י ן

1.      אני מקבל את טענת הנאשם שאין עליו להשיב לאשמה ומזכה אותו מהמיוחס לו בכתב האישום, שייחס לו עבירה של החזקת נכס חשוד כגנוב.

2.      העובדות פשוטות בתכלית:

·        ביום 1.6.2005 הגיעו שוטרים לביצוע חיפוש בבית הנאשם, על פי צו חיפוש מיום 2.5.2005 שעילתו "הפצת סם עפ"י מידע מודיעיני" (ת/4);

·        בחיפוש לא נמצאו סמים, אך תחת זאת נתפסו פריטים שונים החשודים כגנובים, כעולה מדו"ח החיפוש ת/5:

במחסן הבית נמצאו המוצגים הבאים:

*           גיטרה חשמלית עם כיסוי שחור;

*           גיטרה בס;

*           שני תופי קונגוס עם כיסוי שחור של כלי זמר;

*           מגבר שחור.

בחדר השינהנתפסה מצלמה דיגיטאלית עם כיסוי שחור.

כל הפריטים, למעט המגבר משום מה, תועדו בלוח התצלומים ת/3.

3.      הצדדים מסכימים שצריך להתקיים יסוד סביר לחשד כי המדובר ברכוש גנוב כדי שיידרש הנאשם ליתן הסבר להימצאות הרכוש ברשותו, אך הם חלוקים בשאלה אם אמנם מתקיים יסוד זה.

4.      השאלות שבפני הן שתיים, שלכאורה אינן זהות זו לזו:

האחת,האם בעת החיפוש היה יסוד סביר לחשד, שחייב את הנאשם ליתן הסבר ובהעדרו הצדיק נטילת הרכוש וחקירת הנאשם בחשד להחזקת הרכוש שלא כדין;

השנייה,גם בהינתן שלא היה בסיס לחשד, האם עתה, בשלב אין להשיב לאשמה, יש בכלל הראיות שהובאו בפרשת התביעה כדי להעביר נטל הבאת הראיה אל שכמו של הנאשם, קרי חובה מספר 2 [ראו, לעניין נטלי הראיה וחובת ההוכחה, ע"פ 28/49 סעיד חוסין זרקא נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד ד 504 (1950), עמודים 518-536 (להלן: "פס"ד זרקא")].

כפי שיובהר להלן, הגעתי למסקנה לפיה לא היה בסיס לחשד שחייב הנאשם במתן הסבר, ועל כן גם לא היה מקום לנטילת הרכוש - ובנסיבות העניין גם לא עובר נטל הבאת הראיה אל שכם הנאשם בתום פרשת התביעה ועל כן יש לזכותו.

חיפוש בביתו של אדם: כללי