תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה
|
3573-02-11
10/10/2011
|
בפני השופט:
יעקב כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. . מ.ג.
2. . ג.פ
|
הנתבע:
משרד הפנים-היועץ המשפטי לממשלה תל אביב
|
| החלטה |
1. בתיק זה עתרו התובע 1 שהינו אזרח ישראלי ורעייתו התובעת 2 שהינה אזרחית אתיופית, לביצוע בדיקת אבהות מעבדתית לשם ביסוס טענתם כי הם הורים משותפים לקטינה ילידת התאריך.....
2. בקשתם של הצדדים שהוגשה בתאריך 2/2/11 נשלחה ע"י היח' המשפטית בתאריך 9/2/11 לקבלת תגובת הפרקליטות, תוך 45 ימים.
ביום 15/3/11 ביקשה הפרקליטות הארכת מועד בת 45 ימים נוספים למתן תגובתה, וביהמ"ש נעתר לבקשתה.
משחלף המועד המוארך להגשת התגובה הגישה הפרקליטות שוב ביום 16/5/11 בקשת אורכה נוספת בת 45 ימים ואף בקשה זו נעתרה על ידי ביהמ"ש.
ביום 20/7/11 הגישה הפרקליטות בקשת אורכה נוספת בת 45 ימים ואף לבקשה זו נעתרתי אולם צויין כי זו אורכה אחרונה להגשת התגובה מטעם המדינה והוריתי כי הפרקליטות תגיש תגובתה עד ליום 1/9/11.
בתאריך 15/9/11 משלא התקבלה כל תגובה נקבע התיק לדיון להיום ועוד נקבע כי ב"כ היועהמ"ש יהיה פטור מהתייצבות במידה ויגיש את תגובתו עד ליום 2/10/11.
3. גם ביום 2/10/11 לא הגיעה תגובת הפרקליטות והיום התייצבה לדיון המתמחה גב' קרן סובל והביאה בפני בעל פה, את תגובת המדינה לפיה ניתן להפנות את הצדדים לביצוע בדיקת אבהות מעבדתית, מהעדר כל חשש לפגיעה באילן היוחסין ו/או לפגיעה בכושרה של הקטינה להינשא בעתיד.
בהזדמנות זו הובהר ע"י ב"כ המדינה כי לביצוע בדיקת האבהות עשויה להיות השלכה על זכותה של אם הקטינה, התובעת 2, לקבלת מעמד בישראל, עובדה המסבירה אולי את ההשתהות הבלתי סבירה, הבלתי נסבלת והגובלת בבזיון ביהמ"ש, של משרד הפנים, במתן תגובתו, תוך הפרה חוזרת ונשנית של צווי ביהמ"ש.
4. מר ג.מ ת.ז. .... וגב' פ.ג. ת.ז. ..... מופנים בזאת לפיכך לבדיקת הורות בעניין הקטינה ק.ג. מ.ז ..... לאחת המעבדות דלהלן המספקות חוות דעת בשאלות אלה, לאור בדיקות מתאימות (סיווג רקמות וכיו"ב):
א. המעבדה לסיווג רקמות, מרכז רפואי רבין, קמפוס בלינסון, פתח תקוה.
ב. המעבדה לסיווג רקמות, במרכז הרפואי רמב"ם - חיפה.
ג. המעבדה לסיווג רקמות, בבית החולים הדסה עין כרם, ירושלים.
ד. המעבדה לסיווג רקמות, בבית חולים שיבא, תל - השומר.
5. נוכח הסכמת שני הצדדים לביצוע הבדיקה כאמצעי לקביעת ההורות נקבע בזאת כי תוצאות הבדיקה שתקויים תהוונה ראיה מכרעת ובלעדית לענין קביעת ההורות.
6. התנהלות המדינה בתיק זה גרמה לאיחור של חודשים רבים בהפניית הצדדים לביצוע הבדיקה כאשר הם הביעו את נכונותם לפניה לבדיקת רקמות כבר בכתב התביעה שהגישו כאמור בתחילת חודש פברואר 2011.
יודגש, כי ההתנהלות השערורייתית של המדינה במתן תגובותיה לבקשות בתיקי אבהות אינה יכולה להימשך עוד.
בקשות אורכה חוזרות ונשנות שאין להן כל הסבר הגיוני וכל פשר היו ללחם חוקה של הפרקליטות בתיקים בהם מעורב משרד הפנים כאשר ב"כ הפרקליטות מביעים בפני ביהמ"ש את חוסר האונים שלהם כתוצאה מכך שלא עולה בידם לקבל תגובות ענייניות של משרד הפנים.
7. א. במרבית התיקים מסתכמת ה"
בדיקה" של משרד הפנים בסוגיית דתה או הסטטוס של האם, משום שכאשר מדובר באם שאינה יהודיה או אף באם יהודיה שהיתה פנויה בעת התעברותה (רווקה, גרושה או אלמנה) לא מתקיים חשש של ממזור הקטין ואין כל מניעה במשלוח הצדדים לביצוע בדיקת אבהות מעבדתית.
ב. בדיקת מעמדה של האם במחשבי משרד הפנים אמורה ליטול דקות ספורות ודי בפקיד אחד שאינו בעל השכלה מיוחדת או הכשרה מיוחדת, כדי לבדוק מעמדן של עשרות נשים ביום עבודה אחד, ועוד ישאר לאותו פקיד זמן רב לעיסוקים נוספים.