חזן נ' הום סנטר בע"מ ח.פ. 520038480

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

התובע רכש מכשיר טלוויזיה מהום סנטר ולאחר 8 חודשים, על פי כתב התביעה, חלה תקלה.

לטענתו של התובע, כפי שהעיד בביהמ"ש בישיבה מיום 16.1.13, "אני טוען שאין שבר בטלוויזיה. אני טוען שלא נגעתי בזה מעולם. אני טוען שהום סנטר זה יד רביעית. אני לא מעוניין בטלוויזיה. היא מושבתת. אבקש כסף והוצאות".

טענתו העיקרית אפוא של התובע, היא שהוא לא קיבל טלוויזיה חדשה אלא טלוויזיה משומשת שהחלה לעשות בעיות וכיום היא מושבתת. הוא הכחיש כי יש שבר כלשהו בטלוויזיה, שזו טענת הגנה שמופיעה בכתב ההגנה, לפיה לטענת הנתבעת בדיקת טכנאי הצביעה, על פי דו"ח ביקור מחודש 11/2011, כי קיים שבר באיזור יציאת כניסת ה- AV שהינו מיקום חיבור האנטנה.

לאור העובדה שהיתה מחלוקת האם היה שבר באיזור האנטנה, הוריתי על דיון נוסף אשר התקיים בתאריך 26.6.13, ולדיון זה הוריתי להזמין את הטכנאי שהינו מור מחב' תמוז.

בישיבה מיום 26.6.13 הסתבר שאכן טכנאי הגיע לעדות ואותו טכנאי גם העיד, כי ראה את הטלוויזיה והטלוויזיה בסדר, אלא שמשכיר הדירה אשר הטלוויזיה נמצאת שם ציין, כי הוא לא מצליח לכבות את הטלוויזיה עם השלט של חב' הכבלים.

באופן מפתיע טען שני דברים: אחד, כי כלל לא ראה שבר באיזור ה- AV.

שניים, כי היה נכון להחליף את הטלוויזיה הישנה בטלוויזיה חדשה, אך התובע ביקש גם את הטלוויזיה החדשה וגם את הטלוויזיה החדשה.

תגובתו של התובע בביהמ"ש היתה: "מאחר והטלוויזיה לא עבדה כמו שצריך ורק חיבור אחד עובד בטלוויזיה ואחרי שהביאו אותי 4 פעמים לביהמ"ש ומשחקים איתי זה לא התאים לי לקבל את הטלוויזיה. הטלוויזיה לא מתאימה לי ונתתי אותה לאדם מבוגר. אני קניתי במקום הטלוויזיה טלוויזיה חדשה. אני לא רוצה טלוויזיה חדשה אלא רוצה כסף. אני לא אמרתי שיש שבר, הם אמרו שיש שבר".

לאחר עיון בכתבי הטענות ובטעוני הצדדים, להלן פסיקתי:

אני מסכים עם התובע, כי תמוה שטכנאי מטעם הנתבעת ציין כי יש שבר באיזור ה- AV, אך בדיקה נוספת העלתה שאין כזה שבר.

כזכור, פנה התובע בגין תקלה ואולם בפועל, טכנאי שהגיע ראה את הטלוויזיה עובדת ואני נותן אמון בכך.

היתה תקלה אחת שעניינה חוסר יכולת לכבות את הטלוויזיה.

לא מצאתי כל הוכחה לכך שמדובר בטלוויזיה יד רביעית.

בנסיבות אלה ולאחר שהתובע, מסיבותיו שלו, בחר לוותר על הצעה נדיבה שהצעתי לו גם בביהמ"ש לקבל טלוויזיה חדשה במקום הישנה, אני אקבל את תביעתו בחלקה, שכן מדובר בטלוויזיה עובדת אך כפי הנראה יש בה איזושהי תקלה הקשורה בכיבוי ואפסוק לו שליש ממחיר הטלוויזיה המקורי, דהיינו 500 ₪ בלבד.

לסכום זה אני מוסיף 100 ₪ הוצאות משפט.

את הסכום של 600 ₪ תשלם הנתבעת לתובע תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים.