חופרי ר. אבו קוש בע"מ נ' עיריית ערד

החלטה

1.המבקשת עותרת למתן רשות להתגונן נגד תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 132,189 ₪, יתרת חוב נטענת בגין עבודות אשר ביצעה המשיבה בהתאם להסכם מיום 29.06.08 במסגרתו נמסר למשיבה פרויקט ביצוע פיתוח ב"בית הספר לבאות" בערד. המשיבה אשר זכתה במכרז מטעם החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי התקשרה עם המבקשת בהסכם לביצוע הפרויקט בהיקף כספי של 456/783 ₪ בפיקוחה של מתאם הפרויקט, חברת ד. א. ל. הנדסה (2004) בע"מ.

לטענת המשיבה הגישה חשבונות לאישור וחשבון סופי בסך של 354,728 ₪ בצירוף מע"מ ושולם לה סך של 240,772 ₪ בצירוף מע"מ בלבד וההפרש הינו סכום התביעה.

עוד טענה המשיבה כי אף חשבון חלקי מס' 3 אשר אושר שולם בחלקו ונותר לתשלום מתוכו סך של 60,212 ש"ח. לכתב התביעה צורף ההסכם, המכרז וחשבונות אשר הגישה המשיבה לאישור. מעיון בחשבונות עולה כי צורף חשבון חלקי מס' 3 המתאר ביצוע של 74% מהיקף העבודות המתוכנן וזאת מבלי שצורפו כל האישורים כי חשבון זה אושר לתשלום. בנוסף צורף חשבון סופי אשר ערכה המשיבה והמתאר ביצוע של 90% מהיקף העבודה המתוכנן, יובהר כי מועד עריכת חשבון זה הינו ביום 18.08.09.

2.המבקשת הגישה בקשה בצירוף תצהירו של מר מטביי (מוטי) קורוב, מי שמשמש מנהל מחלקת הביצוע אצל המבקשת ואשר היה אחראי מטעמה על ביצוע הפרויקט נשוא התביעה.

בפועל העלתה המבקשת שתי טענות קיזוז:

העיקרית, כי המשיבה לא השלימה את העבודות והמבקשת נאלצה להשלים את העבודות בעזרת קבלן אחר ועלות העבודות הנוספות עמדה על 145,692 ₪ ובצירוף 17% תקורה בהתאם לסעיף 65.9 להסכם ההתקשרות קמה לה זכות קיזוז בהיקף של 170,454 ₪, סכום העולה על סכום התביעה.

עוד טענה המבקשת כי המשיבה איחרה במסירת העבודות ולפיכך עומדת לה עילה נוספת לקיזוז בסך של 1,000 ₪ לכל יום פיגור.

דיון

3.המצהיר מטעם המבקשת נחקר בפני וחזר על גרסתו כי המבקשת לא השלימה את העבודות במועד והתעלמה מדרישות לתיקון הליקויים עד אשר נאלצה המבקשת להחליפה בקבלן אחר. בחקירת נציג המבקש הוצגו לו מסמכים שונים לרבות מכתבו של מר ארז דובינשטיין אשר היה המפקח מטעם החברה אשר נבחרה לפקח על ביצוע הפרויקט.

המשיבה נסמכת על המכתב האמור מיום 18.02.09, ת/1, במסגרתו פירט המפקח כי בסיור מיום 16.02.09 עולה כי האתר ראוי למסירה בכפוף למספר הערות אשר פירט במכתב.

המשיבה נסמכת על מכתב זה, כמוצאת שלל רב, ולשיטתה מכתב זה מטעם המפקח מונע מהמבקשת להעלות כל טענה כנגד דרישות החוב הואיל ולכאורה נציג מוסמך מטעם המבקשת, המפקח מטעמה, אישרו כי האתר ראוי למסירה.

יוער כי בעדותו של המצהיר הבהיר כי היו מחלוקות ביחס לטיב הפיקוח של המפקח. עניין זה לא צויין בתצהיר אולם אין חולק כי בסופו של יום לא התקבלה עמדתו של אותו מפקח.

למרות המכתב האמור לא מצאתי כי ניתן לשלול מהמבקשת את טענותיה, אשר לא נסתרו, ועיקרן כי המשיבה לא השלימה את העבודות אשר נדרשה לבצע ולא ביצעה תיקונים ולא הסדירה ליקויים בעבודה אשר כן בוצעה.

נציג המבקשת לא נחקר כלל על כל נספחי בקשתו והמכתבים אשר צורפו לה מהם עולה כי ביום 22.01.09 עמדה המבקשת על כך כי המשיבה תסולק מהאתר והעבודה תושלם באמצעות קבלן אחר על כל המשתמע מכך.

בפועל החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי הוציאה ביום 03.05.09 צו להפסקת עבודת המשיבה ונשכר קבלן חלופי להשלמת העבודות.

יובהר כי המבקשת דרשה כבר ביום 09.02.09 לא לשלם כל תשלום למשיבה ואף החזירה את חשבון חלקי מס' 3 וביקשה לא להעבירו להמשך טיפול עד להשלמת כל העבודות הנדרשות לשביעות רצון המזמין.

יובהר כי בניגוד לאמור בת/1, אשר מתייחס לסיור מיום 16.02.09, התקיים סיור נוסף ביום 26.02.06 ובו פירוט של ליקויים רבים אשר דורשים טיפול.

בנוסף נשלח מכתב נוסף מיום 10.03.09, ת/5, המפרט ליקויים נוספים.

אין חולק כי בסופו של יום השלמת העבודות הועברה לקבלן אלעוברה בע"מ אשר לו אושר תשלום של 126,140 ₪, לפני מע"מ. לבקשת הרשות להתגונן צורפו האישורים בדבר העברת עבודות לקבלן החלופי והחשבון הסופי אשר אושר לו.