חוסר הסכמה בנושא חלוקת סכום הפיצוי בפרשת הסיליקון בחלב תנובה

ב"כ התובעים: קיבלנו את עמדת רשות ההגבלים העיסקיים באמצעות היועץ המשפטי שמצא שאין בעיה עקרונית ולאחר מכן בדקנו אצל כלכלנים ולאחר שגיבשנו עמדה לגבי החלוקה ולאיזה גופים יועברו הכספים באנו בעמדה ולכל צד היתה עמדה מצידו ולא הצלחנו להגיע להסכמה בעיקר לגבי מרכיבי הפיצוי.

מצאנו שמרכיב ההנחות - חוות הדעת דיברה על כך שלאור עמדת ההגבלים העסקיים אין כל בעיה ובלבד שיוגבל בזמן

עו"ד רוזובסקי: לא הגענו להסכמות למרות שהיו חילופי דברים, לגבי חלוקת הסכום ואנו באים עם עמדה פשוטה. בית המשפט קבע שלושה מרכיבים כאשר לכל מרכיב יש את הבעייתיות שלו, אנו חושבים שהדרך הנכונה לומר שדרך חלוקת הסכומים תהיה 1/3 לכל מטרה. עמדתנו המקורית היתה שמרכיב ההנחות צריך להיות גדול יותר ולבסוף הגענו למסקנה שאין כאן כל דבר מדעי ולאחר שלקחנו בחשבון את הכל הגענו לעמדה של 1/3 לכל מטרה.

ב"כ התובעים: אנו מבקשים כי שלושת המרכיבים יחולקו 1/3 להנחות ותרומות, 2/3 יועברו לעמותות ומחקרים. אחרת היצרן יזכה להטבה הכרוכה בהוזלה לעומת המתחרים. על מנת שהמרכיב השלישי בהנחות ימוזער הוא צריך להיות לשנה עד שנה וחצי, אחרת עמותה שקנתה קודם אצל המתחרה תקנה רק אצל הנתבעות.

אנו משאירים לשיקול דעת בית המשפט.

עו"ד פרידמן: בנוסף למה שאמר ב"כ התובע אחת הבעיות היא לבצע פיקוח על הכספים שיוצאים מקופת הנתבעת וזאת לגבי רכיב ההוזלה. נוצרת בעיה מאחר ויש הגברה של צריכה, יש אנשים המתרגלים למותג וזה הופך לדבר בעייתי לבדוק עד כמה פוגע בכיסה של הנתבעת.

עו"ד רוזובסקי: יש נושא אחד והוא לקחת את פסק הדין ולחלקו ונושא שני מהו המנגנון שיקבע שהמטרה מתגשמת, יש למצוא את המנגנון. אין ספק שמבין שלושת המטרות הקרוב ביותר לקבוצה הנפגעת היא ההנחות. מחקרים בענף המזון מגיעים לכל הציבור. שאלה אחרת היא המנגנון אין כאן כוונה לשחק עם זה, המטרה היא שהכספים יגיעו לצרכנים. אם דורשים מהמשווקים לתת את ההנחה הרי המחיר יורד לקונה. השוק יכתיב את העניין שההנחה תגיע לקונה.

עו"ד ברגמן: אנו השתדלנו לסייע ככל הניתן, טרם קיבלנו הנחיות מדוייקות מבית המשפט. פנינו לרשות להגבלים עסקיים, עמדתם היא שאין מניעה לתת הנחות וישנה שאלה נפרדת שהיועץ נוטה לעמדת המועצה לצרכנות שיש להפחית את הרכיב של ההוזלה אפילו פחות משליש. היועץ המשפטי טרם גיבש עמדה סופית והגישה הכללית שלו שיש להפחית בסעד של ההוזלה, כי לא תמיד זה מגיע לצרכנים ויש גם השפעות נילוות על השוק למרות שזה בסדר מבחינת ההגבלים העסקיים.

אנו סבורים שמן הראוי למנות כלכלן מטעם בית המשפט שישמע את הכלכלנים של הצדדים וגם היועץ המשפטי יאמר את דעתו.

ב"כ התובעים: המחלוקת העיקרית היא לגבי הסכום שיופרש להוזלה, כי לגבי שני המרכיבים האחרים ניתן יהיה להגיע להסכמה.

עו"ד ברגמן: בעניין רכיב ההנחות העמדה הנראית לנו היא למנות מומחה שימליץ לגבי שיעור ההפחתה של המוצר הבודד והן לגבי הסכום הכללי מתוך הסכום שנפסק שילך למטרה זו. בהקשר זה יתן דעתו לשאלה האם מתן לעמותות יש בה השפעה כלכלית על השוק. לגבי רכיב המחקר היועץ סבור שחלק ניכר מסכום זה לפחות 1/3 צריך ללכת למחקר, בעניין זה נראה כי יש הסכמה שהכסף יועבר לקרן המדען הראשי במשרד הבריאות ותפקיד הקרן לחלק כספים למחקרים. העברתי לחברי את פניית משרד הבריאות ואני מציגה לבית המשפט. לגבי יעוד הכסף יש כאן הסכמה להבדיל מהסכום.

בהנחה שעניין קרן המחקרים מוסכם אזי לאחר שהמומחה הכלכלי ימליץ כמה צריך ללכת להנחות ועמותות הרי שארית הכסף יוכל ללכת לקרן.

באשר לעמותות צדקה פניתי למשרד הרווחה, למשרד הרווחה יש בעיה לאיזה עמותה להעביר את הכספים. יש לקבוע מנגנון ברור של חלוקה לעמותות. הצדדים יגישו הסכמה לפי המוסכם ביניהם.

עו"ד ענבי: יש שלושה רכיבים שנקבעו בפסה"ד: הראשון הוא מתן הנחות, זה מה שהצדדים ביקשו, וזה מה שהורה גם בית המשפט העליון וזו הדרך היחידה באמצעותה מגיעים הכספים לקבוצה. בית המשפט הצביע על בעיתיות מסויימת אולם ניתן לפתור זאת בעיקר מאחר ומדובר במונופול וגם לפי אותו מאמר שהזכיר חברי המונה את הבעייתיות הרי המקרה של מונופול הוא הקל והמתאים למנגנון הנחות וזהו המקרה שלנו. המרכיב השני הוא עמותות - חברי אמר וגם ב"כ היועץ המשפטי הצביע על אפשרות השפעה על השוק, ככל הידוע לנו עמותות אינן קונות מוצרים אלא מקבלות אותם ולכן לא תהיה השפעה (החשש שהעמותות לא יקנו אצל מתחרה של תנובה כי יקבלו בחינם מתנובה). יש שתי עמותות גג אחת "לתת" והשניה "משולחן לשולחן" אלה עמותות גג המאגדות עמותות אחרות ומזרימות להן מה שאוספות עבורן, אנו סבורים שיש להעביר לעמותות אלה. בעניין זה אני מעריך שנגיע להסכמה.

בעניין קרן מחקרים - ראינו את החומר ששלח המדען הראשי, המסגרת מקובלת עלינו אולם היא הרבה יותר נרחבת הממנת מחקרים לרופאים ורופאי שיניים. באנו בדברים עם המדען הראשי והסיכום הוא שתוקם קרן המיועדת לתחום המזון שתורכב מ 6 פרופ', המדען הראשי, מנהל מינהל המחקר הרפואי במשרד הבריאות ורו"ח מטעם תנובה שיפקח על הייעוד הנכון של הכספים. סדרי הגודל היו נמוכים מ 1/3 מסכום הפיצוי והסיבה היא שמספר המחקרים והחוקרים בתחום זה מוגבל. יש עשרות חוקרים ולפי המסמך ההקצבה היא 100,000 ש"ח לחוקר לשנה וזה לא מביא למספר רב של מליונים. אבל אם ייקבע שליש מהסכום שנפסק אנו מעריכים שניתן להעביר זאת למדען הראשי ויימצא לזה ייעוד בתחום מחקרי מזון.

עו"ד רוזובסקי:בעניין המומחה יש שתי שאלות אחת של העיתוי והשניה מה מבקשים ממנו לבדוק. חברי אומרים שהוא יגיד הכל גם איך לחלק את הסכומים. בעניין של השפעה כלכלית על השוק, הגורם הממונה על כך הוא הממונה על ההגבלים העסקיים שאמר שאין כל בעיה עם זה. כדי לחלק את הסכומים כמובן שיש צורך במומחה כלכלי אולם מי שממונה על השוק ראה את פסק הדין ואמר שאין לו כל בעיה ולא אמר שצריך כלכלן שיבדוק. אני חושב שלא נכון שאנו נמנה את המומחה עכשיו ולא נחכה לתוצאת הערעור כי ממילא לא ביקשו עיכוב ביצוע.

אנו מציעים לאבחן בין קביעת המנגנון לבין האחוזים שהולכים למנגנונים השונים.

אנו נגיש בקשה לעיכוב ביצוע או עיכוב הליכים עד למתן פסק דין לבית המשפט העליון, אנו חושבים שאין טעם להתקדם בעניין החלוקה בשלב זה.

ב"כ התובעים: הדיון כאן מתנהל כמו בכל תובענה ייצוגית. הרשות להגבלים עסקיים כתבה שיש בעיה עם הנחות מאחר ולא ניתן לפקח על הקמעונאים.