חוס ין נ' סואר אחזקת בנייה בע"מ

החלטה

1.בדיון שהתקיים בבית הדין ביום 1.9.10 בנוכחות התובעים ונציגם מר חאלד אבו ריא וכן בנוכחותו של עו"ד מראם חמודי ב"כ הנתבעים, נקבעו, במעמד הצדדים האמורים, שני עניינים הרלוונטים לדיון דהיום. האחד, לבקשת ב"כ הנתבעים ניתנה לו אפשרות להגיש כתב הגנה מתוקן תוך 14 ימים מיום הדיון, והשני, ניתנה החלטה על הגשת עדויות בתצהירים ואף נקבע הזמן שבמהלכו יגיש כל אחד מהצדדים את תצהירי העדות הראשית מטעמו.

2.ב – 3.10.10 הוגשו לבית הדין תצהירי עדות ראשית של כל אחד מהתובעים. תצהירי עדות ראשית של הנתבעת לא הוגשו עד היום אף לא עשה שימוש ב"כ הנתבעים בהרשאה שניתנה לו לבקשתו ולא הגיש הוא כתב הגנה מתוקן.

3.הבוקר, היום שנקבע להוכחות בשלושת התיקים, טוען ב"כ הנתבעים שלא קיבל את תצהירי העדות הראשית של כל אחד מהתובעים ולכן אין לו על מה לחקור אותם.

מנגד טוען נציג התובעים שביתו של מזכיר מועצת הפועלים בסכנין היא המזכירה של ב"כ הנתבעים וכי בין ה – 4.10.10 ל – 5.10.10 נמסרו התצהירים לידי מזכירתו של ב"כ הנתבעים וכי למחרת היום שבו נמסרו התצהירים כאמור, צילצל הוא אישית אל מזכירת ב"כ הנתבעים והיא מסרה לו שהתצהירים מצויים במשרד ב"כ הנתבעים.

לטענות אלה של נציג התובעים משיב ב"כ הנתבעים שלא ידוע לו על כך שמזכירתו קיבלה את התצהירים, וכי יתכן אף שבאותה תקופה היתה היא בחופשת לידה.

יצויין כאן שנציג התובעים טוען שבשגגה שכח אביה של מזכירת ב"כ הנתבעים להחתימה על אישור מסירת המסמכים לידיה.

4.פורמלית קובעות תקנות סדר הדין סדרי מסירה כדין של מסמכי בית דין וכשאין ראיה למסירה כדין של המסמכים לא ניתן להתקדם בבירור תביעה אשר אין ראיה שהמסמכים הנוגעים לה אכן נמסרו כדין.

לו היה בפנינו אישור מסירה למזכירתו של ב"כ הנתבעים היה מוסר הספק לגבי מסירה כדין של המסמכים.

5.אולם וזה העיקר לענייננו:

א.בהחלטה מיום 1.9.10 בה נקבע שעל הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית נקבע גם שהצדדים יעבירו את התצהירים במישרין מצד לרעהו. בענייננו יודגש שאין התובעים מיוצגים על ידי עורך דין אלא על ידי נציג מועצת פועלי סכנין, לכן אין לדקדק פרוטה מלכתחילה בהחתמה דווקא של מזכירת ב"כ הנתבעים על אישורי מסירה של התצהירים.

ב.יתרה מכך, ב – 3.10.10 הוגשה על ידי נציג התובעים בקשה לבית הדין שעניינה טענות כנגד הנתבעים שלטענתו לא מסרו להם, לתובעים, מסמכים שהיו צריכים למוסרם וכי גם לא הגישו הם את כתב ההגנה המתוקן אשר ביקשו להגיש.

בהחלטה מיום 6.10.10 ניתנה החלטת בית הדין אשר בה נקבע מפורשות שעל המזכירות לקבוע את התיק להוכחות ואף צויין (כיוון שבתיק בית הדין כבר היו תצהירי התובעים) שככל שלא יוגשו תצהירי הנתבעים במועד שנקבע בהחלטת בית הדין מיום 19.10.10, הרי שבית הדין יפעל על פי האמור בהחלטה מיום זה, לאמור הדיון בהוכחות יתקיים ללא תצהירי הנתבעים.

ג.העולה מהאמור לעיל הוא שעל פי החלטת בית הדין מיום 6.10.10 יכול וצריך היה ב"כ הנתבעים לוודא מדוע מתייחסת החלטת בית הדין רק לתצהירי הנתבעים ולא לתצהירי התובעים; ולברר האם מכאן ניתן לגזור שתצהירי התובעים אכן כבר הוגשו.

ד.ישנם אישורי מסירה בתיק בית הדין אשר לפיהם ברור שב"כ הנתבעים קיבל את הזימון להוכחות להיום וכן את החלטת בית הדין מיום 6.10.10, לכן הטענה שלא ידע על הגשת תצהירי התובעים נראית תמוהה. מכל מקום, משנקבע בהחלטת בית הדין מיום 6.10.10 תוך ציון המועד להגשת תצהירי הנתבעים בלבד היה בזה יותר מאשר הפניית תשומת ליבם לכך שחלק ההחלטה הנוגע להגשת תצהיר התובעים כבר קויים, שאם לא כן היה מורה בית הדין, כפי שנקבע בהחלטה מיום 1.9.10, על מחיקת התביעה על הסף, הכל כפי שנקבע באותה החלטה.

6.סוף דבר, משאין כללי הפרוצדורה פועלים בנוקשות בבתי הדין לעבודה וניתנה סמכות על פי חוק בית הדין לעבודה תשכ"ט-1969 לעשות בכל הנוגע לעניינים שבפרוצדורה את כל הראוי והצודק; ומשנחה דעתי שהיה על הנתבעים ובא כוחם לדעת על עובדת הגשת תצהירי העדות הראשית בין מהמזכירה ובין מהחלטת בית הדין מיום 6.10.10 כל זה על רק העובדה שכבר קודם לכן בדיון מ – 1.9.10 עתר ב"כ הנתבעים לאפשר לו להגיש כתב הגנה מתוקן וגם את זאת לא עשה, אין מקום שלא לקיים את הדיון היום כדי לאפשר לב"כ הנתבעים ללמוד את תצהירי העדות הראשית, תעשה הפסקה של חצי שעה על מנת שיוכל לעיין בהם ולהתכונן לחקירה.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.

רמי כהן, נשיא

פסק דין

הדיון הסתיים בשעה 12:55.

ניתן בזה תוקף של פסק דין להסכם הפשרה דלעיל שבין הצדדים.