חומרי ואח' נ' מושב פורת ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים , ולשיבוב סכום פיצוי ע"י , התובעת 2 , על נזק שנגרם לרכב התובע 1 , שעה שנפגע ע"י תנועת שער חשמלי המוצב בכניסה למושב פורת הנתבע 1 .

על פי כתב התביעה נטען כי ביום 14/5/07 בשעה 00:25 עת עצר רכבו של התובע בסמוך לניידת משטרה בכניסה למושב הנתבע , נסגר לפתע השער החשמלי המוצב שם פגע ברכב והסב לו נזק.

הנתבעים הגישו כתב הגנה , הכחישו בו את האירוע , אם כי טענו כי נסיבות האירוע לא ידועות להם , אך בכל זאת הנסיבות מתיישבות יותר עם המסקנה כי דווקא התובע הוא שהתרשל וגרם לנזק

מטעם התביעה העיד בפנ ימר חומרי אלון, הוא התובע 1 שאומר כי בא לאזור המושב פורת ,בכניסה ליישוב היה שער פתוח עד הסוף . המדובר בשער שזז על מסילה ,עובי השער כ 60 סמ . בכניסה לפני השער עמדה ניידת משטהר בצד שמאל של הכביש . עת הגיע העד למקום יצא שוטר מהניידת , ובסוברו כי המדובר בבדיקה ביטחונית עצר העד את מכוניתו , ובזמן שהשוטר מתקרב אליו החל השער לזוז לכיוון רכבו כשהוא בעצירה מוחלטת

העד טוען כי לפני שהגיע למקום השער היה פתוח לחלוטין.

בחקירתו הנגדית, מסר העד כי הוא הגיע בשעה כזו למושב לבקר חברים ולאכול על האש , העד אישר כי מוצב במקום שלט ועליו רשום מספר טלפון למי שמבקש להתקשר לפתיחת השער כשהוא סגור. העד גם מאשר כי בין הרגע שהוא עצר את רכבו בכניסה עד שהשער נסגר עברו 5 שניות . כמו כן העד לא ידע להסביר אם כשהוא הגיע למעשה רכב אחר נכנס עקב פתיחה חוקית של השער, וכי תנועת השער בכיוון סגירה היתה לאחר שרכב אחר נכנס לפניו .

מכל מקום גם בעדות הראשית וגם בחקירה הנגדית עמד העד על כך שכאשר הגיע למקום ראה שער פתוח .

מטעם ההגנה העיד מר חיים חדד , וכל העדות שלו נסבה על פרטים טכניים, של דרך הפעולה של השער, כיצד הוא נפתח וכיצד הוא נסגר. אין בפי מר חדד כל מידע או עדות על אופן התרחשות התאונה בה נגרם נזק לרכבו של התובע 1

מעדותו של מר חדד עולה כי המדובר בשער אשר מופעל בחשמל, כדי לפתוח את השער יש לטלפן למספר מסוים הרשום על פני שלט בכניסה . מי שמגיע לשער והוא סגור, עליו להתקשר למוקד לפי המספר האמור, ומשם לאחר שהוא מזדהה פותחים לו את השער. הרכב נכנס, ולאחר מכן השער באופן אוטומטי מתחיל לחזור למקומו למצב סגירה . זאת אומרת שלצורך פתיחת השער יש צורך בפעולה אקטיבית של מי שנמצא במוקד, לצורך סגירתו אין צורך לעשות דבר הוא נסגר לבד.

מר חדד גם ציין כי בדיקה שעשה , לא נמצא כי התובע חייג למוקד , אך למעשה הבחור, אינו טוען כי חייג אלא אמר כי הוא מצא שער פתוח וניסה להיכנס , אך עצר בכניסה בגלל הניידת

כמו כן העיד מר חדד כי בדופן הקדמית של השער מותקנת עינית השולחת קרן בין דופן השער והעמד מהצד הנגדי, כך שאם יש איזה שהוא חפץ בין השער לבין העמוד אליו הוא נע על המסילה כדי להיסגר, אזי השער נעצר, וחוזר למקומו לפתיחה מלאה , כך שהוא טוען כי לא יכול להיות שהשער פגע ברכבו של התובע , שכן אם הרכב היה נכנס מעט בתוך השער, והקרן היתה נופלת עליו, הוא היה נעצר וחוזר למקומו . הפגיעה לדעת מר חדד לא תיתכן .

הוגשו גם תמונות של השער , ושל הנזק ברכב התובע.

על פי תמונות השער ניתן להבחין בשער ברזל מסיבי , הנע על מסילה , רוחב הברזל ממנו עשוי השער עצמו, כ 10-15 ס"מ הא כאמור נע על מסילה, כאשר בצידו הפנימי לתוך המושב, יש תושבת וזרוע מייצבת. על התושבת מותקנת עינית ממנה נשלחת קרן הלייזר לכיוון העמוד שבצד הנגדי לשער . בבחינת התמונות ניתן לראות כי העינית נמצאת למעשה בצד הפנימי של השער, כאשר המרחק בינה לבין גוף השער, הנע על המסילה היא לא פחות מ 50-60 ס"מ .

מר חדד ציין גם כי מרגע התחלת התנועה של השער לכיוון סגירה לוקח לו כ10 שניות עד שהוא מגיע לעמוד המקביל .

תיאורטית כאשר השער נמצא בפתיחה מלאה, ושני רכבים מבקשים להיכנס ביחד הדבר אפשרי, שכן בזמן שרכב הראשון נכנס בשער, הקרן פועלת והשער לא זז. אם הרכב השני נוסע מאחורי הראשון במרחק של מטר , למשל , אזי גם אם בעבור הרכב הראשן בשער, מתחילה העינית לשלוח קרן והשער יתחיל לזוז לכיוון סגירה, הרי הופעת הרכב השני, תגרום לכניסת הרכב לתחום קרן הלייזר, ואז השער יחזור בחזרה לפתיחה , והרכב השני יעבור, וכך הלאה גם אם מבקשת להיכנס בשער שיירה של רכבים , שכן כל עוד השער לא נסגר דיו כדי שרכב נוסף לא יכנס , ורכב מתחיל להיכנס ו"חותך" את הקרן הלייזר יישאר פתוח ורכבים יכנסו .

כך שהטענה כי התובע ניסה להיכנס בעקבות רכב אחר שנכנס לפניו, לא יכולה לעמוד . וכל זאת כאמור בתנאי , שהעינית והקרן היוצאת ממנה נמצאות במקום כזה שהקרן תיפול על הרכב המנסה להיכנס , בזמן שהוא מנסה להיכנס.

כאמור העינית איננה מותקנת בגוף השערה , אלא על מתקן בסיס של השער , במרחקו 50-60 ס"מ פנימה מהשער . זאת אומרת כי אין כל בעיה שרכב יעמוד בשער, כאשר חזיתו אינה שוברת את הקרן, אך הוא עדיין עומר על המסילה והשער ממשיך להתקדם ולפגוע בו . הקרן נמצאת במרחק 60 ס"מ אחרי השער בכיוון המושב . רכב שעומד על המסילה , למעשה על מסלול התנועה של השער, ואינו שובר את הקרן, יכול להיפגע .

לטעמי , יש בכך משום פגם טכני בתכנון השער ופעולתו .

התובע העיד כי הגיע לשער, ראה אותו פתוח, אך בכל זאת עצר כי היתה שם ניידת משטרה. הנזק ברכבו של התובע הוא באיזור הפנס הקדמי הימני, ממש בחזית . ניתן על כן לקבוע בוודאות כי התובע עצר את רכבו ממש בכניסה לשער, אך לא הגיע עדין למקום שישבור את קרן הלייזר המפסיקה את פעולתו . מצד אחד חזית הרכב עומדת על נתיב נסיעת השער, אך לא נוגעת בקרן המפסיקה את פעולתו. כך שהשער נסע על המסילה למרות שרכב עוצר בתחום התנועה שלו .