חובות כונס נכסים שמונה בהליכי הוצאה לפועל לשם חובות ארנונה

מבוא

1.     התובעת הגישה תביעה כספית על סכום של 23,796 ש"ח כנגד הנתבעים.

עניינם של הנתבעים 1 ו-2 הסתיים בפסק דין שניתן בהעדר הגנה, ולפיכך פסק דין זה מתייחס לנתבע 3, עו"ד שלמה ובר - ככונס נכסים (להלן: " הנתבע") .

כללי 

2.     עניינה של התביעה הוא תשלום דמי ארנונה בגין הנכס  הידוע כחלקה 184 גוש 7172 הנמצא ברחוב יוטבתה 13 בחולון (להלן: " הדירה").

3.     הנתבעים 1-2 (להלן: " הנתבעים") היו, בתקופה הרלוונטית לתביעה, הבעלים של הדירה והיו רשומים בפנקסי התובע כמחזיקים בה. הנתבעים לא שילמו את מלוא חובות הארנונה וחיובים נוספים לתובעת.

4.     במסגרת הליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתא שרבצה על הדירה לטובת בנק הפועלים, מינה ראש ההוצאה לפועל ביום 30.12.02 את עו"ד שלמה ובר, (הנתבע) ככונס נכסים על הדירה, וזאת בהתאם להוראות סעיף 81ב1 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967 (להלן: " חוק ההוצאה לפועל").

5.     לאחר שהנתבעים שילמו את חוב הפיגורים בהלוואה מול בנק הפועלים, עיכב ראש ההוצאה לפועל את המשך הליכי הכינוס. בשנת 2006 חדלו הנתבעים מלהחזיר את ההלוואה ולפיכך המשיך הנתבע בבהליכי הכינוס למימוש הדירה במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

6.     במועד בלתי ידוע עזבו הנתבעים את הדירה.

7.     מכל מקום, רק במהלך חודש אוקטובר 2007  פנה הנתבע לראש ההוצאה לפועל בבקשה לתפיסת החזקה בדירה, לאחר שהתברר לו שהדירה עומדת ריקה, וביום 14.11.07 תפס חזקה בה (להלן: " יום תפיסת החזקה").

8.     לאחר הגשת התביעה נשוא תיק זה, קיבל הנתבע, לבקשתו, פטור מארנונה בגין נכס ריק לתקופה שבין יום 14.11.07 ועד ליום 17.2.08, ותביעה זו כנגד הנתבע היא לתשלום החובות הארנונה הרובצים על הדירה החל מיום 22.2.05 (היום בו לטענת התובעת, כמפורט להלן, עזבו  הנתבעים את הדירה) ועד ליום 14.11.07 (יום תפיסת החזקה) - סכום העומד על סך 7,132 ש"ח .

9.     מאחר והמחלוקת בין הצדדים היא בעיקרה משפטית, הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט כי יסכמו טענותיהם ופסק הדין יינתן על יסודם ועל סמך המסמכים שהוגשו לתיק. עוד הוסכם כי רישומי התובעת כפי שמופיעים בספריה ייחשבו כראייה בתיק זה.

השאלות שבמחלוקת

10. השאלה הראשונה העומדת לדיון היא האם כונס הנכסים אחראי לחובות הארנונה הרובצים על הדירה מעת עזיבת הנתבעים את הדירה או שמא אחריותו לחובות הארנונה חלה ממועד תפיסת החזקה בפועל על ידו בלבד.

11. במידה והתשובה לשאלה הראשונה חיובית, יש לקבוע כעובדה מהו המועד אותו עזבו הנתבעים את הדירה.

טענות הצדדים

12. טוענת התובעת כי אחריותו של כונס הנכסים לחובות הארנונה חלה מהיום בו עזבו הנתבעים את הדירה ועד ליום מסירת החזקה. 

למסקנה זו מגיעה התובעת לאור ההלכה לפיה החיוב בארנונה חלה על בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס במועד הרלוונטי לחיוב, ולשיטתה - כשנכס ריק, נחשב כונס הנכסים לבעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס, ולכן חלה עליו חובת תשלום הארנונה בתקופה זו.

13. מנגד - טוען הנתבע שאמנם עם מינויו ככונס נכסים הוא נכנס בנעליו של החייב (הנתבעים בענייננו), אולם תפיסת החזקה והפינוי נעשים אך ורק על פי הוראות ראש ההוצאה לפועל, בהתאם להוראות חוק ההוצאה לפועל; טוען הנתבע שעד למועד מתן הוראות מתאימות על ידי ראש ההוצאה לפועל לתפיסת החזקה בדירה, כונס הנכסים אינו זכאי להחזיק בדירה על פי דין, ולפיכך אינו חייב בתשלומי ההוצאות, לרבות מסי ארנונה, אשר הינן פועל יוצא מהחזקת הדירה.