חברת החשמל אינה אחראית לנזקים שנגרמו למכשירי חשמל בעת הסבת רשת החשמל ביישוב

1.         בפניי תביעה כספית, לקבלת פיצוי עבור נזק שנגרם לתובעים בגין אירוע חשמלי שלטענתם אחראית לו הנתבעת 1, היא חברת החשמל. התובעים שכולם מתגוררים בישוב בית חורון טוענים כי הם היו מחוברים לרשת החשמל היישובית שהוחלפה לרשת החשמל של הנתבעת 1. לטענתם, ביום 12.6.07 בסביבות השעה 09:30 חיבר צוות מטעם הנתבעת 1 את חיבורי רשת החשמל באופן לא תקין וגרם לאירוע חשמלי חריג, אשר הסב להם נזקים. 

2.         התובעים טוענים, כי הנתבעת 1 התרשלה בהעברת המתח החשמלי, בזמן ביצוע הסבה מרשת צובר לרשת הפרטית שלה. דבר, שגרם לנזקים למוצרי חשמל ביתיים שלהם. לטענתם, משאירעו מספר תקלות חשמליות בו זמנית לארבעת התובעים המתגוררים בישוב, ובו בזמן חברת החשמל בצעה עבודות, יש בכך כדי להעיד שמדובר בתקלה במערכת החשמל, עליה אחראית הנתבעת 1. לטענתם, התנהלות הנתבעת 1 לוקה בחסר מאחר שמלכתחילה היא הכחישה כל קשר למקרה (ת/3) ולאחר מכן אישרה כי היו עבודות מטעמה, אך טענה שהאחריות היא על הנתבעים 2 ו-3 (ת/5).

3.         הנתבעת 1, דוחה את  טענות התובעים וטוענת כי לפי לוח הזמנים של כניסתה למערכת אספקת החשמל, החל משעה 11:00 ואילך, אין היא אחראית לנזקים לטענת התובעים שהתרחשו בשעה 09:30.

4.         הנתבעת 1 אישרה בכתב הגנתה כי בתאריך 12.6.07 היא בצעה לבקשת הנתבעת 2, עבודות התחברות לרשת החשמל שלה. תהליך ההסבה וההתחברות לרשת שלה מבוצע ללא מתח חשמלי, כאשר חשמלאי מטעם הנתבעת 2 מנתק את חיבור הצרכן מהרשת הפרטית ומנגד, עובדיה בודקים את תקינות הכבל ומבצעים חיבור לרשת חברת החשמל (וכל זאת ללא מתח). לאחר מכן נבדק ומחובר המתח החשמלי למונה ונציג הנתבעת 2, מחבר את המפסק הראשי ומפסק המגן לבית הצרכן. בסיום התהליך האמור, בערך בשעה 11:30-11:00 היא התחילה לספק חשמל מהרשת שלה, לצרכנים. לפיכך, מאחר והעד היחידי לאירוע (בעלה של התובעת 1) טען במפורש כי האירוע התרחש בסביבות השעה 09:30, קיים פער זמנים, המנתק את הקשר הסיבתי בינה, לבין האירוע הנטען. כמו כן, מאחר ולא בוצעו תיקונים, שינויים או שיפורים ברשת מטעמה אזי הדעת נותנת, כי לא היו ליקויים. במידה ולכאורה היו ליקויים הנובעים מאחריות עובדיה והליקויים לא תוקנו, אזי הם היו ממשיכים להשפיע על התובעים ולגרום נזק ולא היה מדובר באירוע חד פעמי. זאת ועוד, התובעים לא הוכיחו קשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין איכות הספקת החשמל.

5.         לעניין התובע מס' 4 טוענת הנתבעת 1, כי הוא חובר לרשת חברת החשמל כחודש לפני האירוע הנטען ביום 16.5.07. לפיכך, אין כל קשר בינו לבין יתר התובעים, טוענים לנזק בגין ההסבה להתחברות לרשת הפרטית של חברת החשמל מיום 12.6.07. כמו כן מבדיקה של צוות עובדיה לעניין התובע 4 התברר, כי ישנה תקלה במתקן הפרטי שלו. בנסיבות אלו יש לדחות את תביעתו.

6.         הנתבעת 2 טענה, כי במסגרת החלפת מערכת החשמל רשת פרטית ביישוב לרשת של חברת החשמל היה תכנון ובוצעו עבודות על ידי הנתבעת 1 ובאחריותה. לטענתה, האחריות שלה מסתכמת בניתוק הבתים המיועדים לחיבור מרשת החשמל היישובית וזאת, רק לאחר שבודק מטעם הנתבעת 1 אישר את תקינות מערכת החשמל בבית הצרכן. לצורך הניתוק בנדון, היא שכרה מטעמה את שרותיו של הנתבע 3. היות והנזקים המתוארים בכתב התביעה, נוצרו לאחר שהמתח לתובעים סופק על ידי הנתבעת 1, אין היא נושאת באחריות כלשהי והיא אינה צד לסכסוך ואינה בת פלוגתא.

7.         הנתבע 3 מר שמעון מרחבי טען בכתב ההגנה, כי העברה של החיבור בצובר מחיבור פרטני לחברת החשמל, לא בוצע באותו יום אצל כל התובעים ביחד. הדבר נעשה לדבריו באופן מדורג. לפיכך, הטענה כי האירוע התרחש בו זמנית, אינו מתקבל על הדעת. בנוסף, בזמן המרת החיבור החשמלי לרשת חברת החשמל בבית התובעים, אין כלל מתח חשמלי והדבר אף נעשה תחת השגחה של אנשי חברת החשמל. לפיכך, אין קשר סיבתי בין עבודתו בבית התובעים לבין הנזק המתואר על ידי התובעים.

דיון ומסקנות:

8.         לעניין התובע 4: הנתבעת 1 הוכיחה, כי הוא חובר לרשת החשמל שלה כבר  ביום 16.5.07. הנתבע 3  גם הוא העיד, כי הוא החליף מפסק ראשי בבית הנתבע 4 וכי לפי מיטב הבנתו המקרה שלו כלל לא שייך לארוע החלפת המערכת לחברת החשמל ביום 12.6.07, נשוא התביעה. לדבריו, נשרף לתובע 4 המפסק מסיבה שאינה ידועה, ולא בגלל עבודתו בשטח או בגלל החלפת הרשת (עמ' 2 שורות 16-14 ועמ' 3 שורות 2-1 לפרוטוקול מיום 25.9.08). הנתבע 4 העיד, כי הוא חובר למערכת החשמל של הנתבעת 1 כמה שבועות לפני האירוע הנטען (עמ' 2 שורה 14 לפרוטוקול מיום 21.1.08). בנוסף, הנתבע 4 העיד כי נציגי הנתבעת 1 הגיעו לביתו לאחר התקלה ובדקו וטענו כי מקור התקלה היא בין הבית לשעון, דבר שאינו באחריותם.

9.         בנסיבות אלו, לאור העדויות של מועד העברת החיבור מבית התובע לחברת החשמל לפני האירוע נשוא התביעה בהעברת שאר הישוב לנתבעת 1, ועדות שני אנשי מקצוע-נציג הנתבעת 1 והנתבע 3, שבדקו את התקלה בבית הנתבע 4 והעידו כי מקור התקלה הוא בחיבור ("פיוז") החשמלי של הבית, אני מקבלת את טענתם. זאת, באין ראיה לסתור בהיעדר חוות דעת של מומחה או הבאת בעל מקצוע מטעם התובע 4 להעיד בתמיכה לטענתו. בנוסף, הנתבע 3 החליף בעצמו את ה"פיוז" בבית התובע 4 והעיד, כי התקלה אינה שייכת לאירוע של החלפת רשת החשמל. עוד יוער, כי התובע 4, כלל לא היה בבית בזמן האירוע בכדי לבסס בעדותו את סמיכות הזמנים.

לפיכך, אני קובעת כי הנתבע 4 לא עמד בנטל הראיה ובנטל השכנוע בכדי להוכיח את תביעתו.

10.        התובע 2 העיד, כי בזמן האירוע החשמלי הוא לא היה נוכח בבית, אלא למד על התקלה מאיתות השעון המעורר בדבר הפסקת החשמל (עמ' 1 שורות 5-3 לפרוטוקול מיום 21.1.08). לדבריו, לאחר שיחה עם בעלה של התובעת 1, הוא בדק את מכשירי החשמל בביתו וגילה כי שני מזגנים, מיקרוגל ומיטה מתכוונת אינם תקינים.

11.        התובעת העידה, כי בעלה עבד בבית במחשב בזמן האירוע החשמלי והוא ראה שהיו קפיצות במתח החשמלי (עמ' 2 שורה 8 לפרוטוקול מיום 21.1.08). לפי עדותה, מכונת הכביסה לא עבדה וכן מתג ההפעלה היה סגור. למרות זאת, לפתע המכונה התחילה לפעול ונשרפה (עמ' 2 שורה 9). לטענתה, בשל האירוע, נגרם לה נזק במסך המחשב ובמכונת כביסה.

12.        קשה לקבל את גרסת התובעת 1 לעניין הקלקול במכונת הכביסה, שכן לדבריה מכונת הכביסה כלל לא הייתה על מתג הפעלה. במצב דברים זה, אין כל אפשרות שהמכונה תתחיל לפעול אף אם אניח, כי התרחש אירוע חשמלי. נציג הנתבעת 1 מהנדס החשמל מר לאוניד זליגר העיד "כי לא סביר שמכונת הכביסה התחילה לעבוד לבד" (עמ' 3 שורה 20).

13.        עוד העיד מר לאוניד זליגר, כי בזמן הרלוונטי לאירוע החשמלי שנטען על ידי התובעים, חברת החשמל כלל לא עבדה עם מתח חשמלי. בהתאם לעדותו, מניתוק החשמל בדירות התובעים החל מהשעה 09:00 ועד השעה 11:30 לערך, כלל לא היה מתח חשמלי אשר יכול היה לפגוע במכשירי חשמל של התובעים. מה גם, שבשעות אלו, ביצוע פעולות מטעמם היה ללא כל נגיעה ברשת הפרטית של התובעים (עמ' 3 שורות 16-8).

14.        לאחר שבחנתי את כל כתבי בי-דין ואת גרסאות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי התובעים לא עמדו בנטל השכנוע המוטל עליהם להוכיח את תביעתם מבחינת הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה". התובעים לא הגיעו, למידת ההוכחה הדרושה ברמה של מאזן הסתברויות להוכחת תביעתם. על נטלי הראיה וההוכחה נקבע ב ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ: "נטל השכנוע להוכחת טענה מסוימת מוטל על הצד שהטענה מקדמת את עניינו במשפט כאשר הכלל הבסיסי הינו "המוציא מחברו - עליו הראיה" (קדמי, חלק שלישי, בעמ' 1508-1509).

15.        התובעים, לא המציאו כל ראיה על מנת לבסס את טענתם בדבר קיום קשר סיבתי עובדתי ו/או משפטי בין פעולות של מי מן הנתבעים, לבין הנזק, שלכאורה נגרם להם. באין ראיה לסתור את עדותו של הנתבע 3 ונציג הנתבעת 1 אנשי מקצוע בתחום חשמל, אני מקבלת את עדותם שבזמן הרלוונטי הנטען קרי בשעה 09:30 לערך, כלל לא היה מתח חשמלי. על פי עדות של נציג הנתבעת 2, המתח החשמלי של נתבעת 2, נותק בשעה 09:00 (עמ' 3 שורה 29) ולפי עדותו של מר זליגר, המתח של הנתבעת 1 חובר לישוב בערך בשעות 11:30-11:00. לפיכך, האירועים הנטענים לא התרחשו בזמן בו הרשות עברה לידי התובעת 1 ולא הוכח שהיה מתח חשמלי בפרק הזמן, בו נטען שקרו האירועים.

16.        מסיבה שאינה ברורה, נמנעו התובעים מלהביא לעדות את בעלה של התובעת 1 שהיה העד היחידי לאירוע ובכך יש כדי לגרוע מראיותיהם. התובעים, ביססו את תביעתם על חוסר הסבירות כי אירוע חשמלי יפגע בו זמנית במספר צרכנים באותו ישוב, אך גם טענה זו בדבר התקיים אירועים באותו זמן, לא הוכחה. התובעים, למעט בעלה של התובעת מס' 1 אשר לא העיד, כלל לא היו נוכחים בזמן האירוע מה גם שהנתבע 3 שעדותו אשר לא נסתרה, טען במפורש כי החיבור של התובעים נעשה באופן מדורג.

17.        בנסיבות אלו, אני קובעת כי התובעים לא עמדו בנטל השכנוע ובנטל הבאת הראיות להוכחת תביעתם.