חברת בנייה תפצה את חברת הביטוח בגין פיצוי ששילמה למבוטחיה עקב נזקי הצפה

הרקע לתביעה :

1.         עניינה של התביעה שלפניי בשיבוב התובעת בגין תשלום פיצוי אותו שילמה למבוטחיה עקב נזקי הצפה.

2.         ביום 1.5.97, ארעה הצפת מים בבית המבוטחים, משה דן ורעייתו ליאת. כתוצאה מההצפה נגרם נזק כבד למבנה ולתכולת הבית. אז תבעו המבוטחים מאת התובעת תשלום בגין נזקיהם, בהסתמך על הפוליסה שבידם, בבית משפט השלום ברחובות.

3.         ביום 28.10.97 נערך הסכם פשרה בין התובעת למבוטחים, לפיו שולם להם סך של 50,000 ש"ח לסילוק סופי ומוחלט של תביעתם. בנוסף נשאה התובעת בפיצוי בגין תכולת הבית. סך הסכומים אותם שילמה התובעת עקב נזקי ההצפה כשהם משוערכים ליום הגשת התביעה הינו 96,192 ש"ח. מכאן התביעה שלפניי.

טענות התובעת:

4.         הנתבעת הינה חברת בנייה, אשר בזמנים הרלבנטיים לתביעה עסקה בעסקי הבניה ובנתה בית חד קומתי בישוב מזור, בבעלותם של המבוטחים - הוא הבית אשר בוטח בפוליסה  שהוקמה על ידי התובעת. הבית נבנה בשיטה מיוחדת, במובן זה שמרבית הקירות והתקרות עשויים מלוחות גבס. הבית נמסר למשפחת דן על ידי הנתבעת בחודש מרץ

            1996.

5.         ביום 1.5.97 ארעה נזילת מים בבית המבוטחים. המים נזלו מחיבור של הצנרת שמצוייה מתחת לגג הרעפים של הבית, הציפו את חלל הגג ומשם חלחלו לתוך הבית מבעד לתקרות העשויות לוחות גבס (להלן: "ההצפה"). כתוצאה מההצפה נגרם נזק למבנה ולתכולה.

6.         לטענת התובעת, רשלנות הנתבעת מתבטאת בכך שלא נקטה אמצעי זהירות מתאימים למניעת הימלטות המים ולא ביצעה עבודה איכותית אשר יכלה למנוע את הנזקים הנטענים. הנתבעת לא העסיקה בעלי מקצוע מיומנים ותכננה באופן לקוי את הצנרת בבית. כמו כן, היא לא פיקחה כראוי על העובדים ובעלי המקצוע שעסקו בבניית הבית.

טענות הנתבעת:

7.         לטענת הנתבעת היא אינה חבה או אחראית בגין הנזקים הנטענים וממילא, היא זכאית כלפי הצדדים השלישיים לפיצוי בגין כל סכום בו תחוייב.

8.         צד שלישי מס' 1 היא חברה המייצרת מוצרי אינסטלציה (להלן: "מצרפלס"). לטענת הנתבעת אחריותה של מצרפלס לנזק הינה מכוח היותה יצרנית אביזר הצנרת שכשל (להלן: " המחבר") - מוצג נת/ג1/ב.

9.         צד שלישי מס' 2 הינו קבלן לעבודות אינסטלציה סניטרית (להלן: "מלצר"). לטענת הנתבעת אחריותו של מלצר לנזק הינה מכוח היותו מי שביצע את עבודות האינסטלציה בבית בו ארעה ההצפה והתקין את המחבר שלא כראוי.

10.        צד שלישי מס' 3 הוא אחד ממבוטחיה של התובעת (להלן: "דן"). לטענת הנתבעת היא פיצתה את משפחת דן באמצעות עבודות שיקום ועבודות נוספות שערכן עולה על ערך הנזק. על כן, יש לחייבו לשפותה בכל סכום שיושת עליה, בין אם מכוח התחייבותו החוזית כלפיה ובין אם מכוח עילת עשיית עושר ולא במשפט.

11.        צד שלישי מס' 4 ביטחה את הנתבעת בפוליסה מסוג "עבודות קבלניות" (להלן: "מגדל"). לטענתה של הנתבעת על מגדל להעמיד כיסוי ביטוחי לאירוע הנזק. 

12.        צד שלישי מס' 5 ביטחה את הנתבעת בפוליסה מסוג "ביטוח עבודות קבלניות", (להלן: "הכשרת היישוב"). לטענתה של הנתבעת על הכשרת היישוב להעמיד כיסוי ביטוחי לאירוע הנזק. 

טענות הצדדים השלישיים :

13.        מצרפלס טוענת שהתביעה התיישנה ויש לדחות אותה. אם נגרם נזק ע"י מוצר שייצרה מצרפלס, הרי שהדבר נובע מהתקנה לקויה או שימוש לא נכון.

14.        מלצר טוען שאינו קשור לחיבור ולהתקנה של הצנרת הסולארית בביתו של דן, היא נשוא התביעה ושעבודות חיבור הצנרת בחלל הגג לא בוצעו על ידו.