ח' נ' תפוז אטרקציות בע''מ ואח'

הנתבעת בת"א 28612-11-18

הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה לנזקי גוף שנגרמו לתובע עת השתתף בפעילות ספורטיבית - משחק "פיינטבול" – כחלק מאימון במסגרת שירותו הצבאי. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת האחריות ובשאלת גובה הנזק כפי שיפורט בהמשך. התיק עוסק בעיקר בשאלת אחריות מפעיל משחק פיינטבול כלפי המשתתפים במשחק.

רקע וטענות הצדדים

1.התובע, יליד x.x.1992, נפגע בתאונה ביום 22.11.2011. על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה ארעה בעת שירותו הצבאי, במהלך יום גיבוש פלוגתי, במסגרתו ערכה הנתבעת 1 (להלן: תפוז אטרקציות) פעילות פיינטבול ביער בארי, כשלפתע מסיכת הפנים נפלה מפניו של התובע והוא ספג פגיעה ישירה, של קליע פיינטבול בעין ימין. התובע הדגיש בכתב תביעתו כי התאונה ארעה חרף תלונות מטעמו, בטרם קרות התאונה, בפני עובדי תפוז אטרקציות, לפיהן מסכת הפנים שסופקה לו איננה תקינה. אף על פי כן, עובדי תפוז אטרקציות, אשר בדקו את המסכה, טענו כי היא תקינה והורו לתובע להרכיבה בשנית. הנתבעת 2 ביטחה את תפוז אטרקציות בביטוח צד שלישי במועד אירוע התאונה.

ממקום התאונה פונה התובע לבית חולים ברזילי באשקלון, שם אובחן כסובל מדימום בעין ימין. התובע אושפז בבית החולים ברזילי עד ליום 23.11.2011, מועד בו שוחרר עם המלצות לטיפול תרופתי, מנוחה והמשך מעקב וביקורת. התובע פנה ביום 30.11.2011 לבית חולים רמב"ם והתלונן על כאבים וירידה בראייה בעין ימין. התובע אושפז ובמהלך אשפוזו אובחן כסובל מבצקת ניכרת עם דימום זגוגתי ותוך רשתי. התובע שוחרר ביום 9.12.2011. בהמשך התובע היה במעקב רפואי בבתי חולים רמב"ם בחיפה, ברזילי באשקלון והעמק בעפולה. לבסוף התובע שוחרר מהמשך שירות צבאי לאחר שאיבד את הראייה בעינו הימנית. התובע טוען בכתב תביעתו כי מאז התאונה ובעקבותיה הוא סובל מכאבי ראש תכופים, קשיי שינה, עצבנות וקשיי ריכוז. בנוסף התובע עבר בדיקה קוגניטיביות ביום 9.12.2015 בבית חולים רמב"ם, שאבחנה כי הוא סובל מקשיים בתפקודי הקשב, הניהול ושינויים התנהגותיים.

לאחר הגשת התביעה התובע הגיש חוות דעת של ד"ר ניזאר בשארה, מומחה בתחום העיניים, שקבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 30% בשל איבוד ניכר של שדה הראיה מימין וירידה בחדות הראיה. כמו כן, המליץ על הפעלת תקנה 15 והעלה את הנכות לשיעור 45%. בנוסף צירף התובע חוות דעת של ד"ר סולה מיכאל, בתחום הנוירולוגי, ולפיה לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 20% בשל כאבי ראש התקפיים. להשלמת התמונה התובע הגיש תביעה להכיר בו כמי שנפגע במסגרת שירותו הצבאי ותביעתו התקבלה. וועדה רפואית של משרד הביטחון קבעה לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור 30% בגין ליקויים בחדות הראיה וכן נכות רפואית צמיתה בשיעור 5% בגין מצב שלאחר חבלת ראש. התובע מקבל תגמולים ממשרד הביטחון והתובע יוכל להפעיל את זכותו לבחור בפיצויים הנזיקיים.

2.הנתבעות התגוננו בפני התביעה והכחישו את התאונה ונסיבותיה, תוך שהן מוסיפות שהאמור בכתב התביעה אינו משקף את אשר ארע בפועל. עוד טענו, כי את האחריות לאירוע התאונה יש להטיל בראש ובראשונה על התובע, שכן זו ארעה עקב מעשיו ומחדליו, ולחילופין, יש להשית עליו אשם תורם בשיעור של 100% או קרוב לכך. כמו כן נטען כי יש לנכות מכל סכום שייפסק קצבה או גמלה ששולמו לתובע בעבר וישולמו בעתיד על ידי כל גוף או גורם הפועל על פי דין.

הנתבעות הגישו בתחום הנוירולוגי את חוות דעתה של פרופ' בלה גרוס, לפיה לא נותרה לתובע נכות צמיתה בשטח זה. לצד זאת קבעה כי לתובע הייתה נכות זמנית בשיעור 5% בגין פגיעה קלה בעצב הטריגמינוס וזאת לתקופה של שנה. בתחום העיניים הודיעו הנתבעות כי הן מסכימות לנכות הרפואית שנקבעה על ידי ד"ר בשארה בשיעור 30% (ראו: בקשה מספר 6 מיום 14.1.2018).

3.בשל הפערים בין חוות הדעת בתחום הנוירולוגי, מונה מטעם בית המשפט ד"ר חנא רואשדה (להלן: המומחה). בחוות הדעת שניתנה על ידו ביום 18.12.2018 קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 5% בגין חבלת הראש וכאבי הראש שבאו בעטיה. המומחה נחקר על חוות דעתו, לבקשת ב"כ התובע, וכפי שיפורט בהמשך.