ח'שאן נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית), מיום 10/9/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערערת נותרה נכות יציבה בשיעור 48% מיום 1/4/13 ("ההחלטה").

טענות הצדדים:

2.טענת הערעור העיקרית היא שהוועדה לא בחנה את מלוא המסמכים הרפואיים שהונחו לפניה ולא התייחסה לחוות הדעת של ד"ר ציון שחר. נטען עוד כי הוועדה לא דנה במכלול ליקוייה של המערערת, כגון תסמונת תעוקתית, יתר לחץ דם, דיסליפידמיה, כאב גב לומברי, כיב תריסריון, גסטריטיס ואבנים בכיס המרה מלווים בכאב בטן עוויתי והקאות.

3.לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה כל פגם משפטי. לפי הטענה, לא הוצגו לוועדה מסמכים רפואיים קונקרטיים המצביעים על ליקוי ספציפי ממנו המערערת סובלת.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי, אשר יצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות, המבוססות על החומר הרפואי שהיה לפני הוועדה, ולאחר שהוועדה הקשיבה לתלונות המערערת.

5.הוועדה התכנסה ביום 10/9/13 לדון בערר המערערת, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לפסיכיאטריה ומומחה לרפואה פנימית. הוועדה הקשיבה לתלונות המערערת, אשר שוחחה בערבית עם אחד מחברי הוועדה. לדברי המערערת היא סובלת מכאבים בבטן, יש לה בקע, כאבים בצוואר עם הקרנה לכתפיים ולידיים, קוצר נשימה, כאבים בגב עם הקרנה לרגליים. המערערת התלוננה על כאבי ראש, שכחה וחוסר ריכוז. המערערת הוסיפה כי כחודש קודם לכן ביקרה אצל פסיכיאטר על רקע עצבנות ולחץ נפשי.

6.עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי נערכה למערערת בדיקה קלינית מקיפה. מלבד בדיקה אורטופדית, נערכה בדיקה פנימית, והוועדה קבעה כי המערערת במצב כללי טוב; לב וריאות בלי ממצא פתולוגי; בטן רכה ולא רגישה; כבד וטחול לא נמושו; אין בצקת ברגליים.

בנוסף ערכה הוועדה למערערת בדיקה פסיכיאטרית וציינה כי המערערת בהכרה מלאה, עירנית, מתמצאת במקום בזמן ובזהות, מאורגנת בהלך החשיבה ובתוכן החשיבה, שיתוף פעולה טוב. המערערת התלוננה על נטייה לעצבנות ותחושת מועקה, מלווה לעיתים עם קשיי שינה. הוועדה קבעה כי "אין סימני דכאון מאג'ורי, אין סימנים פסיכוטיים, תפקוד קוגניטיבי שמור, אפקט תואם ומגוון".

לאור האמור, קבעה הוועדה את נכותה המשוקללת של המערערת בשיעור 48%, כדלקמן:

10% נכות בגין הפרעת הסתגלות, לפי פריט ליקוי 34(ב)(2)

20% נכות בגין מצב לאחר הוצאת פיקה ברך שמאל, לפי פריט ליקוי 35(1)(ג)

10% נכות בגין מחלה ניוונית בברך ימין, לפי פריט ליקוי 35(1)(ב)

10% נכות בגין הגבלה קלה בעמוד שדרה צווארי, לפי פריט ליקוי 37(5)(א)

10% נכות בגין דום נשימה בשינה, לפי פריט ליקוי 3(1)(ב)

10% נכות בגין אבני כליות, לפי פריט ליקוי 22(9)(א) [מנופה]

10% נכות בגין בקע היאטלי ללא דלקת, לפי פריט ליקוי 12(2)(ג)(I) [מנופה]

7.עיון בתעודה הרפואית של ד"ר ציון שחר מיום 18/7/13 מעלה כי מדובר במסמך רפואי אשר אינו ממלא אחר הכללים שנקבעו בסעיף 24(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, ולכן לא מדובר בחוות דעת. כך, למשל, המסמך אינו כולל כותרת "חוות דעת", והמסמך אף אינו כולל הצהרה כי חוות הדעת ניתנת במקום עדות.