ח'טאר ואח' נ' מריסאת

החלטה

1.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.בקשת רשות הערעור מתייחסת לפסק דין שניתן על ידי בימ"ש השלום בעכו (כבוד השופט ג'מיל נסאר) מיום 2/7/13 בתיק רע"צ 25665-07-12, לפיו דחה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל (כב' הרשמת לינא בולוס-עואד, להלן: כב' הרשמת), מיום 5/6/12 בתיק הוצל"פ 08-04663-99-1, שם קבלה כב' הרשמת את בקשת המשיבה והכריזה עליה כחייבת מוגבלת באמצעים, בכפוף לתשלום סכום ראשוני בסך של 6,000 ש"ח וכן הורתה על הקמת תיק איחוד, בו נקבע תשלום חודשי על סך של 1,000 ₪. עוד הוטלו הגבלות, הכל כמפורט בהחלטת כב' הרשמת.

3.לטענת המבקשים לא היה מקום לקבל את בקשת המשיבה להכריז עליה חייבת מוגבלת באמצעים וכמו כן לא הייתה הצדקה להורות על פתיחת תיק איחוד כפוי על כל התיקים המתנהלים נגדה, במיוחד לאור העובדה שביום 21/5/12 דחתה כב' הרשמת את בקשת המשיבה, ורק לאחר שהוגשה בקשה לעיון חוזר, שונתה החלטה.

עוד טוענים המבקשים כי מדובר בהקמת תיק איחוד בפעם החמישית ולאחר שגם הליכים שננקטו על ידי המשיבה לצורך הכרזתה כפושטת רגל, לא צלחו.

4.בפסק דין שניתן על ידי בית משפט השלום - פסק דין שניתן לאחר שבית משפט קמא עיין בכתבי הטענות, ואף שמע את הצדדים בדיון שהתקיים בפניו לרבות השלמת טיעון ביום 2/7/13 – נקבע כי לאחר שבית משפט השלום שקל את טענות הצדדים ובחן את נימוקי החלטתה של כב' הרשמת, לא נפל כל פגם באותה החלטה המצדיק התערבותה של ערכאת ערעור. הגם שעולה כי ניתנה הזדמנות חוזרת נוספת לחייבת לעמוד בהסדר, הרי שאין מקום להתערבותה של ערכאת ערעור. בית משפט השלום היה ער לעובדה כי מדובר ב-15 תיקי הוצל"פ עם חוב של למעלה מ-750,000 ₪.

5.במהלך הפגרה הוגשה בקשה דחופה על ידי המשיבה באמצעות בא-כוחה, להורות על מחיקת הבקשה למתן רשות ערעור ואף לחייב את המבקשים בהוצאות, וזאת לאור העובדה כי המבקשת מצויה בהליכי פשיטת רגל, וכי ניתן צו כינוס על ידי בית המשפט המחוזי בבאר שבע ביום 1/8/13, במסגרת תיק פש"ר 1598-08-13.

הבקשה לדון בבקשה לסילוק על הסף בפגרה, נדחתה. על פי החלטה שניתנה על ידי כב' השופטת ר' למלשטרייך-לטר, כשופטת תורנית בבית משפט זה, נדחתה הבקשה למחיקת הבר"ע מאחר שלא נדרש בה דיון דחוף.

הבקשה הועברה לדיון בפני, במסגרת תיק הבר"ע.

6.בקשת המשיבה למחיקת הבר"ע על הסף, דינה להידחות, וזאת לאור המועדים בו ניתנו ההחלטות השונות, ובמיוחד לאור החלטה זו, אשר קבעה כי אין צורך בקבלת תשובה של המשיבה, וממילא התוצאה היא שהחלטת כב' הרשמת, שאושרה על ידי בית משפט השלום, עומדת בעינה.

בעניין ההליכים הקודמים שניתנו יש לפרט את הנתונים הבאים:

החלטת כב' הרשמת שהיא נשוא הערעור ניתנה כאמור ביום 5/6/12;

פסק הדין של בית משפט השלום ניתן ביום 2/7/13;

ואילו מתן צו הכינוס ניתן ביום 1/8/13. ממילא תחולתו מאותו מועד ואילך, ומאחר שלא התבקשה תשובת המשיבה ויש בדעתי כאמור לדחות את בקשת הבר"ע לגופה, ממילא אין מקום לדון בבקשה למחיקה על הסף.

לאור האמור אין גם מקום לחייב את המבקשים בהוצאות, במיוחד כאשר המשיבה טרם נדרשה להשיב לבקשה.

7.לגוף בקשת רשות הערעור, אין מקום כי ערכאת ערעור נוספת – מעבר לפסק הדין המפורט שניתן על ידי בית משפט השלום – תחזור ותדון בנושא. השיקולים הנדרשים נשקלו על ידי כב' הרשמת אשר בפניה עמדו כלל הנתונים הנדרשים. כב' הרשמת הגיעה למסקנה שיש לאפשר הקמת תיק איחוד, ואין מקום לערכאות הערעור להתערב בנושא.

אוסיף עוד ואעיר שעצם מתן צו הכינוס ב-1/8/13 מצדיק אף הוא לכאורה את התוצאה אליה הגיעה כב' הרשמת בהחלטה שניתנה עוד ביום 5/6/12.

8.אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, ומאחר שלא נדרשתי לבקשה למחיקה על הסף, אין צו להוצאות נוספות.

העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקידים באמצעות בא כוחם.