זיכוי נהג משאית שנתקעה על פסי רכבת מאחריות לתאונה בין המשאית לרכבת

ההכרעה בקליפת האגוז

1.         לפני תאונת דרכים שארעה כתוצאה מכך שרכב מסוג משאית מפרקית אוטומטית (להלן: " המפרקית") בה נהג הנאשם גימי יהודה (להלן: " הנאשם") נתקע על מסילת ברזל של רכבת ישראל.  בסמוך לכך, רכבת אשר הגיעה מימין לא הספיקה לעצור והתנגשה בחלקה האחורי של המפרקית.  בתאונה נפצעו כ- 48 נוסעים מנוסעי הרכבת.

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מכלל העדויות, הגעתי למסקנה כי יש לזכות את הנאשם.

2.         אציין עוד כי מהעדויות עולה כי מן הראוי שהמשטרה תבדוק שנית את האחריות לתאונה שכן לכאורה (ונדגיש לכאורה) מוטלת אצבע מאשימה לא כלפי הנאשם אלא כלפי אחר ("התצפיתן").  והכל כפי שיפורט.

האשמה, מהלך הדיון, ועובדות שאין עליהן חולק

3.         הנאשם הואשם בנהיגה בקלות ראש, עבירה על סעיף 62(2 ) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 (להלן: " הפקודה"); אי נקיטת אמצעים לפני מעבר מסילת ברזל, עבירה על תקנה 55 לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961 (להלן: " התקנות"); אי עצירה ברמזור אדום לפני מסילת ברזל, עבירה על תקנה 56 לתקנות; חציית מסילת ברזל שלא בבטחה, עבירה על תקנה 117 לתקנות וחוסר בקיאות בהפעלת הרכב, עבירה על תקנה 25 לתקנות התעבורה.

4.         אין מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 31.12.06 בסמוך לשעה 07:25 נהג הנאשם ברכב מסוג משאית מפרקית אוטומטית מסוג 4*4 A25D  מ.ר 25932 (להלן: " המפרקית"), עמוסה בחצץ, באזור מתחם המחצבה הר טוב.  נציין כי בלב המחצבה ממוקמת מסילת ברזל מירושלים לבית שמש וכי קיים מחסום בנקודת המפגש בין המסילה לבין הדרך הפנימית.

5.         התביעה טענה בכתב האישום כי בעת שהתקרב הנאשם למפגש מסילת ברזל, פעמון האזהרה בכיוון הנאשם החל לצלצל.  לא רק זו אלא שנהג משאית, שהגיע מהכיוון הנגדי לכיוון נסיעת הנאשם, עצר.  אך הנאשם שמשום מה אצה לו הדרך, התחיל להתקדם על מנת להספיק לעבור כך שלא יצטרך להמתין.

6.         אלא שלטענת התביעה, הנאשם שלא היה מנוסה בנהיגה במפרקית, לא תפעל נכון את הילוכיה והמפרקית נתקעה עם שני הגלגלים האחוריים על המסילה.  נהג הקטר שהבחין מאוחר במפרקית, צפר ובלם בלימת חירום אך הרכבת לא הספיקה לעצור.  הרכבת התנגשה בחלקה האחורי של המפרקית שהיה על המסילה.  כתוצאה מכך הסתחררה המפרקית ושתי קרונות נפגעו.  באותן נסיבות נחבלו 48 נוסעים ברכבת וכן נחבל הנאשם.

7.         התיק נשמע לפני בשלוש ישיבות הוכחות לא קצרות. בתאריך 6/5/09, נערכה ישיבת ההוכחות הראשונה. בתאריך 10/5/09, נערכה ישיבת ההוכחות השנייה. ובתאריך 13/5/09 נערכה ישיבת ההוכחות השלישית, בה גם הושמעו סיכומים בעל פה מטעם הצדדים ונסתיים הדיון. הכרעת הדין נקבעה ליום   15.7.09 בשעה 10:00 וציינתי שבמידה ותינתן קודם לכן תשלח לצדדים בדואר.

8.         מטעם התביעה העידו תשעה עדים:

-                                   רס"ר אבי סוטו (ע"ת מס' 1- להלן: " רס"ר סוטו").

-                                   רס"ר גבי בן לולו (ע"ת מס' 2- להלן: " רס"ר בן לולו").

-                                   מר לוי דוד (ע"ת מס' 3- להלן: " מר לוי" או " נהג הקטר").

-                                   גליל אליהו (ע"ת מס' 4- להלן: " מר אליהו").

-                                   שמעון סויסה (ע"ת מס' 5- להלן: " מר סויסה").

-                                   רס"מ אייל יוספי (ע"ת מס' 6- להלן: " רס"מ יוספי" או " בוחן התנועה").

-                                   מר מאיר גבאי (ע"ת מס' 7- להלן: " מר גבאי" או " נהג המשאית")

-                                   רס"ב משה בן עזרי  (ע"ת מס' 8- להלן: " רס"ב בן עזרי").