זובידאת נור עבודות עפר ופיתוח בע"מ ואח' נ' הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע " מ ואח'

החלטה

התביעה שעל הפרק הינה תשלומי ביטוח בגין מגרסה שנשרפה.

עד היום נערכו הליכים מקדמיים רבים וכיום נותרו על הפרק המחלוקות הבאות, אדון בהן אחת לאחת.

1.לטענת ב"כ הנתבעת יש להורות על משיכת חוו"ד מומחה מטעם גדעון הרמן אשר הוגשה לתיק בימים האחרונים. אני סבורה כי יש לקבל את טענת ב"כ הנתבעת בעניין זה. מעבר לכך שלא ניתנה רשות להגשת חווה"ד, הרי מדובר בעניין פרשני בשאלה – האם הפוליסה כוללת כיסוי למקרה של הצתה בזדון, זוהי שאלה משפטית המצוייה בסמכותו של בית המשפט ואין צורך להגיש חוו"ד בשאלה זו. זאת להבדיל מחקירות המומחים אשר יש להניח שחלק מהן מתמחים בנושאי ביטוח.

2.לטענת ב"כ הנתבעת יש להורות לתובעת למשוך מן התיק תצהיר שהוגש מטעם מר אפרים קדוש. לא מצאתי כל אסמכתא לטענה זו, גם לא ראיתי הנחייה של כב' השופט יפרח באשר לזהות העדים שהתובעת מורשית להביא מטעמה.

3.ב"כ הנתבעת מלין על כך שתצהיר התובעת כולל הפניות לתצהירים שהוגשו בהליכי ביניים, לא מצאתי מקום להתערב בעניין זה. אני סבורה כי יש גבול להגבלות בעלי דין באשר לאופן הגשת התצהירים מטעמם.

4.בבקשה נפרדת עותרת הנתבעת להורות לתובעת לגלות מסמכים ספציפיים, זוהי למעשה המחלוקת העיקרית בין הצדדים. לאחר הגשת הבקשה וקבלת התגובה מטעם הנתבעת, צמצמה התובעת את רשימת המסמכים שהיא מבקשת.

א.ביחס למסמכים המפורטים בסעיף 16.1 לתשובה לתגובה – בקשה לפרט חיובי סולר, חיובים שחייבה התובעת בגין שימוש בסולר את לקוחותיה, אני מקבלת את טענת התובעת כי אין בידיה חיוב ספציפי למכונה ספציפית, ועל כן לא ניתן להמציא את הנתונים שהתבקשו ע"י הנתבעת.

ב.ביחס למסמכים המפורטים בסעיף 16.2 לתשובה לתגובה – מהדיון שבפני הבנתי כי אין בעיה להמציא תעודות משלוח המתייחסות לחשבונית מס' 8908 ואני מורה לתובעת להמציא את תעודות המשלוח הנ"ל בתוך 10 ימים מהיום.

ג.ביחס למסמכים המפורטים בסעיף 16.3 – מדובר בחומר גלם ששימש את רו"ח לצורך הכנת חוו"ד. ככל אני סבורה כי למעט מקרים יוצאים מן הכלל, אין מקום להורות על גילוי חומרי הגלם המשמשים בסיס להכנות חוו"ד של מומחים, מאחר ואם יפרץ סכר זה, לא יהיו לדברים סוף. כמובן שקביעה זו הינה בכפוף לחקירתו הנגדית של המומחה. בעניין שבפני הצהיר ב"כ התובעת בהגינותו כי ימציא כל מסמך ספציפי שיוגדר על ידי הנתבעת, וזאת ביחס לסעיפים 16.3.3 ו-16.3.5. ב"כ התובעת הוסיף ואמר – כי לכשיוגדר המסמך הספציפי המבוקש, הוא יומצא לצד שכנגד ללא צורך במתן צו מטעם בית המשפט. אני רושמת הצהרה זאת בפני ואין לי ספק כי ב"כ התובעת יעמוד מאחוריה. כפוף לכך נדחית הבקשה המפורטת בסעיף 16.3 לתשובה לתגובה.

אחרי כל הדברים האלו, מסתיים הליך קדם המשפט.

ב"כ התובעת הודיע כי הוא הגיש את תצהירי העדות הראשית ואין בכוונתו להגיש תצהירים נוספים. כמו כן הודיע ב"כ התובעת כי אין לו התנגדות לכך שהנתבעות וצדדי ג' יגישו תצהירים נוספים מטעמם כתצהירי עדות ראשית.

לפיכך אני מורה כדלקמן:

תצהירי עדות ראשית נוספים מטעם הנתבעות יוגשו בהסכמה בתוך 30 יום מהיום.

תצהירי עדות ראשית מטעם צדדי ג' יוגשו בהסכמה בתוך 30 יום ממועד קבלת תצהירי הנתבעות.

ישיבת הוכחות תקבע בפני המותב שיקבע ע"י כב' הנשיאה. בהתאם להוראות כב' הנשיאה יפנו ב"כ הצדדים כבר עתה לאולמה של כב' הנשיאה לתיאום מועדי ישיבות ההוכחות.

ניתנה והודעה היום ו' חשון תשע"א, 14/10/2010 במעמד הנוכחים.

ורדה פלאוט, שופטת

החלטה

כמבוקש וכמוסכם.

ניתנה והודעה היום ו' חשון תשע"א, 14/10/2010 במעמד הנוכחים.