זגובלוב קטי נ' מכללת בינה

פסק דין

לפי גרסת התובעת, היא נרשמה במכללת עדן ללמוד רפואה הוליסטית בנוסף לכך הבטיחו לה עוד 5 קורסים, היא נרשמה למכללת עדן סכום של 11,507 ₪ ב-15 תשלומים. וכן סכום נוסף של 200 ₪ גם כן למכללת עדן שהלוגו שלה הוא מכללת עדן רפואה משלימה.

לפי גרסת התובעת, בעבר זו הייתה מכללת צבר, והיום מכללת עדן היא מכללת בינה, והיות והיא לא קיבלה עוד 4 קורסים וכן לא קיבלה תעודה היא תובעת את מכללת בינה, כי מכללת בינה ומכללת עדן הם הינו הך, לכן תובעת את כל הוצאותיה, דהיינו כל מה ששילמה עבור הלימודים וכן הוצאות שהיו לה בגין מיטה שקנתה, בגין שיפוץ חדר וכו'. וכן בגין עוגמת נפש, סה"כ תובעת סך של 20,000 ₪ ממכלת בינה שלגביה היא למעשה מכללת עדן.

לפי גרסת הנתבעת, היא עבדה במכללת עדן כיועצת, ואז היא נכנסה להיריון, ואחרי ההיריון חזרה לעבוד, והיא הקימה מכללה נפרדת שקוראים לה מכללת בינה. למכללת בינה אין כל קשר למכללת עדן למעט העובדה שהיא עבדה שם, וכן למעט העובדה שבן זוגה דהיום גם כן עבד שם, אבל הם עבדו שם כשכירים. הנתבעת הגישה גם תעודת עוסק מורשה, שבו מופיע שם העוסק קורן שורן (הנתבעת) ונאמר שכינוי העסק הוא מכללת בינה. למעשה קביעה זו תעמוד או תיפול על יסוד העובדה שיש לראות במכללת בינה כמכללת עדן. יש לציין שהתובעת הציגה את תוכנית המטפל ההוליסטי עם הלוגו של עדן רפואה משלימה. היא גם הציגה עוד מסמכים שבכולם מצויין מכללת עדן, באף אחד מהמסמכים הזה לא צויין שהיא שילמה אגורה כלשהי למכללת בינה, והנתבעת מכחישה שהיא קיבלה אגורה כלשהיא מהתובעת. כפי שמכחישה שמכללת עדן ומכללת בינה הינם הך.

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, ובסופו של דבר הגעתי למסקנה כי אין אני יכול להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת ולהפך.

על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראייה, היה על התובעת להוכיח שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% לטובת גרסתה שמכללת עדן ומכללת עדן הם הינו הך.

מאחר שאין אני יוכל להעדיף את גרסת התובעת על גרסת הנתבעת ולהפך, הרי שהתובעת לא הוכיחה בפניי שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתה שמכללת בינה ומכללת עדן הם הינם הך. התובעת לא הכחישה שיצרה את הקשר עם מכללת עדן. גם כן כל המסמכים שהוגשו על ידי נושאים את הלוגו של מכללת עדן. והתובע לא הביאה אפילו שמץ של ראייה שמכללת עדן ומכללת בינה הם הינו הך, וכי יש לראות במכללת בינה כממשיכת דרכה של מכללת עדן גם מבחינה מנהלית וגם מבחינה כספית וגם מבחינת המעמד המשפטי של כל אחת.

אינני יכול להוציא מאפשרות סבירה שמכללת בינה היא מכללה נפרדת ממכלת עדן, הנתבעת מסרה את שמות מנהלי מכללת עדן ונראה לי שעל התובעת היה להגיש תביעה נגד אותם אנשים ולבקש את כספה מהם.

לסיכומו של דבר אני קובע כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל על שכמה ולא הוכיחה את תביעתה כמידת ההוכחה הדרושה שהנתבעת חבה לה סכום כלשהו, כי על פי איזשהו הסכם בעל פה או בכתב או על פי כל עילה אחרת.

לכן אני קובע כי התובעת לא הרימה את נטל הראייה המוטל על שכמה ולא הוכיחה את תביעתה כמידת ההוכחה הדרושה.

לכן לסיכומו של דבר, אני מחליט לדחות את תביעתה של התובעת.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום כ"ג שבט תש"ע, 07/02/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

הוקלד על ידי: מירים קלסון