ועדנ מקומית לתכנון ובניה עמק לוד נ' דנציגר-משק פרחים דן ואח'

החלטה

עניינה של החלטה זו בטענות מקדמיות שהעלו הנאשמים כנגד כתב האישום שהוגש נגדם, ועל פיו הם מואשמים בעבירה של שימוש חורג במקרקעין, לפי סעיף 145 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.

לפי כתב האישום, עשו הנאשמים שימוש חורג, במבנה ללא היתר, בשטח של כ-4377 מ"ר, בקרקע חקלאית מוכרזת, למטרת חממה.

להלן טענות הנאשמים, בתמצית:

נטען כי האחריות להוצאת היתר בניה בעניין השימוש, היתה מוטלת על חוכר המקרקעין שנפטר, ולא עליהם.

נטען כי הגשת כתב האישום נעשתה בניגוד להנחיית הפרקליטות בדבר הגשת כתבי אישום בעבירות שימוש חורג בבניה שהתיישנה, שכן הוגש מבלי שנתקבל אישור הפרקליטות. בנסיבות אלה קמה לנאשמים הגנה מן הצדק.

נטען כי השימוש המיוחס לנאשמים בחממה הוא בגדר "עבודה חקלאית רגילה", ועל כן אינו דורש היתר מלכתחילה. לפיכך, לא מתגבשת עבירה של שימוש חורג, ויש לקבוע כי כתב האישום אינו מגלה עבירה.

לאחר שבחנתי את הטענות, מסקנתי היא כי דינן להידחות, ואלה נימוקיי:

הטענה בדבר העדר אחריות להוצאת היתר

לא ברור לי כלל על מה נסמכים הנאשמים בטענתם זו.

הנאשמים אינם מכחישים כי הם המשתמשים בפועל במקרקעין, וטענתם היא כי טרם ניתן אישור המינהל, שהוא תנאי למתן ההיתר.

היות שהנאשמים הם המשתמשים, חלה עליהם האחריות הקפידה לכך שהשימוש ייעשה כדין, בהתאם להוראות סעיף 208 לחוק התכנון והבניה.

העובדה שרשות מקרקעי ישראל נמנעה ממתן ההיתר עד כה אינה יכולה להכשיר שימוש חורג ללא היתר, גם אם אין הצדקה להתמהמהות הרשות (רע"פ 2885/08 ו' מקומית נ' דכה (22.11.09)

הטענה כי כתב האישום נוגד את הנחיית הפרקליטות

הנחיית הפרקליטות אשר אליה מכוונים הנאשמים בטיעוניהם, היא הנחיית מנהל המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה, מר חובב ארצי: "מדיניות התביעה בעניין הגשת כתבי אישום בעבירה של שימוש שלא כדין, המתבצע בבנייה שלא כדין שהתיישנה ולא טופלה במועד, כשהשימוש המבוצע בפועל תואם את השימוש המותר על פי התכנית החלה", אשר פורסמה ביום 2.1.11 (להלן: הנחיית הפרקליטות).

ההנחיה קובעת כי ככל שמדובר בעבירות של שימוש חורג שבנייתו התיישנה, במקום שבו השימוש בפועל תואם את ייעוד הקרקע, הרי יש לבחון קיומו של עניין לציבור בהגשת כתב האישום, בזהירות ובשום שכל. על מנת להבטיח יישום ההנחיה באופן מושכל ומתואם בכל הארץ, נקבע כי על תובע המבקש להגיש כתב אישום בעבירת שימוש חורג בבניה שלא כדין שהתיישנה, לקבל את אישור המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין, מראש ובכתב.

למעשה, הנאשמים טוענים לקיומה של הגנה מן הצדק, בכך שכתב האישום נגדם, הוגש בניגוד להנחיית הפרקליטות. האומנם?

היות שכתב האישום דנן הוגש עוד ביום 20.11.10, לא נראה כי נפל פגם בעצם הגשת כתב האישום ללא קבלת אישור מן הפרקליטות, שהרי בעת ההגשה, טרם נכנסה ההנחיה לתוקף.

יחד עם זאת, על פי לשון ההנחיה, ניתן להבין כי אמנם כבר היתה בעבר הנחיה כלשהי בדבר הצורך בקבלת אישור להגשת כתב אישום:

"לעת הזו ועד להודעה אחרת, תעמוד בתוקפה ההנחיה החלה, לפיה על תובע המבקש להגיש כתב אישום בעבירת שימוש שלא כדין בבניה שלא כדין שהתיישנה, לקבל אישור המחלקה מראש ובכתב"