ולטמן ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה שבכותרת, תשלום סכום של 32,700 ₪, בגין תקלה ברכב שרכשו התובעים מהנתבעת.

2.טענות התובעים

ביום 7.7.2010 קיבלו התובעים מהנתבעת רכב מסוג הונדה אקורד, שנת ייצור 2010 תמורת תשלום סך 200,000 ₪ .

כבר ביום 19.7.10 הבחין התובע מס' 2 כי ישנה תקלה של רעידות חזקות ובלתי נסבלות בשל כך נכנס הרכב לבדיקה במוסך המרכזי בבאר שבע.

התובעים טוענים כי הבוחן הראשי אישר את טענות התובע וקבע כי יש להזמין נציג שרות מהחברה.

הנציג בושש להגיע ומס' פעמים פנה התובע מס' 2 למוסך המורשה והתריע על הבעיה.

רק בחלוף שנה, ביום 20.6.2011, הואיל להגיע נציג החברה ולאחר שחודש ימים קיבלו התובעים הודעה בכתב ולפיה על פי בדיקה של מנהל המוסך המרכזי של הונדה בישראל, נמצא כי הרכב תקין.

התובעים טוענים כי בעקבות פנייתם הועברו נתוני הבדיקה גם למרכז החברה ביפן ולאחר שהתקבלו הנחיות מהחברה, נערך טיפול שארך כשעתיים וחצי ואולם גם טיפול זה העלה חרס והרעידות נותרו כשהיו.

התובעים טוענים כי נמסר להם ע"י נציגי החברה כי מדובר ברעידות אופייניות.

התובעים פנו לקבל חוו"ד מקצועית מטעמם, את חווה"ד צירפו לכתב התביעה וממנה עולה כי "ישנה רעידה בתדר מורגש במרכב הונדה. הרעידה מצביעה על בעיה בתפקוד מערכת הבקרה...הרעידה המורגשת במרכב הרכב לא היתה צריכה להיות לפחות לא ברמה הזו הקיימת במכונית שבדקתי".

התובעים שכרו שירותי עו"ד ופנו לנתבעת ואולם נענו לדבריהם בביטול ולא ניתן כל מענה לבעיה.

התובעים טוענים כי נגרם להם נזק במלוא מחיר הרכב, קרי סך 200,000 ₪ ואולם הם מסתפקים בתביעה ע"ס 32,700 ₪ (יוער כי אין בכתב התביעה כל הסבר מהם רכיבי סכום זה).

3.טענות הנתבעת

הנתבעת מאשרת כי היא חברה ישראלית העוסקת בין היתר בשיווק רכבים מתוצרת חברת "הונדה".

הנתבעת מאשרת כי ביום 7.7.2010 נמסר רכב מסוג הונדה אקורד לתובעים עפ"י הסכם הזמנה מיום 29.6.2010.

הנתבעת טוענת כי במהלך השנה הראשונה ממועד אספקת הרכב, בוצעו ברכב 5 בדיקות שונות בהן ניתנה לתובעים הזדמנות להדגים את טענתם בענין הרעידות ואולם בדיקות אלו העלו פעם אחר פעם את התוצאה כי הרכב תקין ואין בו כל פגם. הנתבעת מציינת כי כמו בכל רכב מסוגו, קיימות גם ברכב זה, רעידות אופייניות שמקורן אינו בתקלה.

הנתבעת מציינת כי התובעים לקוחות ותיקים שלה וכי על אף העדר בסיס לטענתם בדבר תקלה ונוכח אי שביעות רצונם, הוצע להם לבצע עיסקת טרייד אין.

הנתבעת טוענת כי במסגרת פגישה שהתקיימה ביום 1.9.2011 במהלכה ביצע התובע מס' 2 2 נסיעות מבחן בדגם רכב זהה, טען התובע מס' 2 כי הוא חש באותן רעידות גם ברכבי נסיעת המבחן ולכן הוא דוחה את עיסקת טרייד אין שהוצעה לו.

הנתבעת טוענת כי העובדה שחווית הנסיעה אינה קולעת לטעמם של התובעים אינה מעידה על תקלה ברכב ולפי חוברת אחריות ושרות, רעידה או רעש קלים ובלתי סדירים המופיעים בפעולות בלתי רגילות אינם מכוסים במסגרת אחריות היצרן.