ולדיסלב נ' בוטובצקי ואח'

החלטה

ביום 20.12.09 לאחר שהוגשה בקשה לביטול פסק דין בטענה כי מעולם הנתבעת לא קיבלה את כתב התביעה, ונודע לה על תביעה שהוגשה בשנת 2001 רק לאחרונה, קבעתי לאחר שהוגשה התגובה שפסק הדין ניתן לאחר שהנתבעת הגישה כתב הגנה ואף הייתה מיוצגת בדיון ומשכך דחיתי הבקשה.

לאחר שהוגשה בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי נקבע כי יש לקיים דיון בשאלה זו.

אף לאחר שהתקיים דיון בפני ונחקרה הנתבעת, איני סבורה שיש מקום לשנות ההחלטה כפי שאפרט להלן.

1.בתיק ביהמ"ש קיים כתב הגנה שהוגש על ידי עו"ד רוזנשטיין אף בשם הנתבעת. לכתב ההגנה צורף יפוי כח חתום גם על ידי הנתבעת. עו"ד רוזנשטיין ייצג הנתבעת, כך גם עולה מהפרוטוקולים וניסה להגיע להסדר עם ב"כ התובעת. אומנם הנתבעת טענה שאינה מכירה אותו אולם כך גם טענה לגבי עו"ד גבריאל ברוך, כאשר עיון בת/2 מעלה שטרם שייצג אותה עו"ד רוזנשטיין, יצג אותה עו"ד גבריאל ברוך שענה למכתב ההתראה שנשלח אליה על ידי ב"כ התובע, ענה בשם הנתבעת בלבד ומשכך איני יכולה לקבל טענתה שכלל אינה מכירה עורכי דין אלה.

2.די במסקנה זו כדי לסיים החלטתי זו, שכן ברור הוא שהנתבעת ידעה על כתב התביעה שהוגש נגדה, הוגש על ידה כתב הגנה ואף עורך דינה נוכח בדיונים.

עם זאת, קיימות ראיות נוספות המחזקות מסקנתי שכן מהמסכים שהוגשו היום עולה שאף נמסרה לנתבעת אזהרה לאחר שנפתח נגדה תיק הוצל"פ בשנת 2004, כך למדה אני מת/4 שהינו אישור מסירה, ת/5 שהינו תצהיר מוסר ואף ת/6 שהינו מכתב החוקר הפרטי המפרט שבוצעה מסירה לנתבעת.

לכך אף מתווספת ראיה כי הנתבעת שילמה בהתאם לפסק הדין במסגרת תיק ההוצל"פ סך של 1,235 ₪, כך למדה אני מת/7 ממנו אני למדה שהנתבעת היא זאת ששילמה ולא נתבעים אחרים ומכך מסקנתי היא שהנתבעת ידעה על ההליכים שנפתחו כנגדה ואף תיק הוצל"פ אך לא עשתה דבר במשך השנים.

איני יכולה לקבל טענת עורך דינה לעניין פגמים שנפלו בפסק הדין שכן כאמור לעיל לא מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין שניתן בשנת 2001.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

הנתבעת תשלם הוצאות בקשה זו בסך 2,000 ₪ וכן מע"מ.

ניתנה והודעה היום כ"ט אייר תש"ע, 13/05/2010 במעמד הנוכחים.

סמדר קולנדר-אברמוביץ, שופטת

הוקלד על ידי: דורית סבג