ויקטור שפיר נ' ביטוח לאומי ירושלים - הלשכה המשפטית

פסק דין

התובע, מר ויקטור שפיר, הינו עובד משרד האוצר במחלקת האחזקה. ביום 31.3.09 הגיש התובע לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה, בה טען כי בעת סיור שערך על גג בנין משרד האוצר בבוקר יום 1.3.09, הוא נפל ממדרגות שמובילות מהגג העליון לגג התחתון וכתוצאה מהנפילה נחבל בגבו וקיבל מכות יבשות ומכות פנימיות, לרבות פגיעה בריאה, ולא יכול היה לקום ממיטתו במשך שבוע, ולא חזר לעבודתו עד ליום 15.3.09.

לאחר שתביעת התובע נבדקה, בין היתר במסגרת חקירה שבוצעה, דחה פקיד התביעות ביום 18.1.10 את תביעת התובע בנימוק שלא הוכח קיומו של אירוע תאונתי כנטען על ידי התובע. מכאן התובענה שבפנינו.

השאלה לגביה חלוקים הצדדים היא, האם התובע הוכיח את האירוע התאונתי שהוא טוען לו על פי מאזן ההסתברויות.

גרסת התובע היא כדלהלן: ביום 1.3.09 התובע הגיע לעבודה מביתו בבית שמש בשעה 6.38 בבוקר. היה זה יום גשום והוא החל את עבודתו בסיור על הגג כדי לוודא שהמרזבים פתוחים. הוא פתח סתימה באחד המרזבים וכשירד מהגג העליון לגג התחתון במדרגות ברזל המחברות ביניהם, הוא החליק במדרגות ונפל מטה ונחבל קשות. לאחר שהתאושש הוא ירד כשהוא רטוב ומתקשה לנשום, והוא החליט לנסוע לביתו להתאושש. הוא עזב את משרד האוצר בשעה 7:29 ונסע לביתו בבית שמש. בהמשך אותו בוקר התקשר אליו עובד אחר במחלקת האחזקה, מר מיכאל בריקשוילי והוא סיפר למר בריקשוילי כי נפל במדרגות בגג הבנין. למחרת התקשר טלפונית לרופאת המשפחה, ד"ר קגנוב אך לא הצליח לשוחח עמה, אלא עם פקידה במרפאה והוא מסר לה שאינו יכול לזוז ולא יכול להגיע לרופאה והוא ביקש שיפתחו לו כרטיס כדי שיוכל לקבל תעודות מחלה לאחר שיתאושש. בהמשך, ביום 6.3.09, הוא הגיע לביקור אצל הרופאה וסיפר לה על אירוע הנפילה.

לתמיכה בגרסתו היפנה התובע לדו"ח פיצול לחודש 3/09 בו נרשמו החתמת כרטיס העובד שלו בכניסתו וביציאתו, בשעות 6:38 ו-7:29, בהתאמה.

כמו כן הביא התובע לעדות את מר מיכאל בריקשוילי שהעיד כי הוא עובד עם התובע ומאחר שהתובע מגיע לעבודה מוקדם בדרך כלל וביום 1.3.09 הוא לא ראה את התובע בעבודה, הוא התקשר אליו לשאול לשלומו ובשיחה הודיע לו התובע, כי נפל במדרגות שעל גג הבניין.

על מנת לבחון אם התובע הוכיח את גרסתו במידה הנדרשת בהליך אזרחי, עלינו לבחון אם בהתחשב במכלול הראיות שבתיק, גרסת התובע מסתברת יותר מהכחשת הנתבע את קרות האירוע התאונתי כנטען על ידו.

על פי הפסיקה, יש ליתן משקל רב לרישום תלונות המבוטח ברשומות הרפואיות הסמוכות ביותר לאחר האירוע תוך הנחה שבשל רצונו של הנפגע לקבל את הטיפול הרפואי האופטימאלי הוא ימסור באופן מדויק את העובדות הקשורות לסיבת פנייתו לטיפול רפואי. עם זאת, הרישום הרפואי אינו חזות הכל, אלא הוא מהווה ראיה אחת בעלת משקל שיש לצרף למכלול הראיות שמגיש הנפגע, כאשר נטל ההוכחה המוטל על הנפגע יוכרע לאחר בחינת כלל הראיות שהוגשו במסגרת ההליך (עב"ל (ארצי) 368/99 שלמה יצחק נ' המל"ל, ניתן ביום 14.3.02).

"אכן, יש מקום להעניק משקל ראייתי לרישומים הרפואיים, בהיותם רישומים אובייקטיבים, הנערכים בזמן אמת, הנערכים על ידי איש מקצוע שאין לו עניין במשמעות המשפטית של הרישום או בתוצאתו. חזקה על רופא שהרישום הרפואי שהוא עורך משקף אל נכון לא רק את הטיפול הרפואי שהעניק לחולה אלא גם את תלונותיו של החולה ואת הרקע הרפואי המהווה בסיס לטיפול הרפואי. מכאן שיש לייחס משקל ראייתי להעדר ביטוי ברישום הרפואי על הסיבה שהביאה את החולה אל פיתחו של הרופא המטפל. עם זאת, הרישום הרפואי אינו חזות הכל והוא עומד כראיה אחת, בעלת משקל, ממכלול הראיות אותו מציג הנפגע. בסופו של דבר השאלה אם הרים הנפגע את נטל הראיה אם לאו תוכרע על ידי בחינת כלל הראיות, תוך מתן המשקל הראוי להן בנסיבות כל עניין."

להלן נמנה את הראיות העיקריות שמצויות בתיק ואת הסברי התובע לראיות אלה.

הרשומות הרפואיות שבתיק הן כמפורט להלן:

א.תרשומת של ביקור התובע אצל רופאת המשפחה שלו, ד"ר מרינה קגנוב (ממרפאת שירותי בריאות כללית במעלות דפנה) מיום 2.3.09 בשעה 11:51. נרשם כי מדובר בביקור "רגיל". כן נרשם: "תלונות/סיבת ההפניה שיעול, ללא חום". במקום אחר נרשם לגבי ביקור זה כי הוא היה "ביקור ללא כרטיס".

ב.אישור מחלה של ד"ר קגנוב מיום 2.3.09 לתאריכים 1.3.09 עד 3.3.09 בגין דלקת בדרכי נשימה עליונות.

ג.מסמך לבדיקת דם סמוי בצואה מיום 2.3.09 בחתימת רופאת המשפחה ד"ר קגנוב.

ד.רשומה רפואית של ד"ר קגנוב מיום 6.3.09 בה נרשם "ביקור רגיל" וכן: "תלונות סיבת הפניה לפני 5 ימים בשעה מוקדמת נפל וקיבל מכות בגב, שבוע בבית כאבים קשים בגב עצמאי מימין קיבל ETOPAN VOLTAREN". ממצאי הביקור שנרשמו הם "המתומה במותן ימין ללא רגישות בע"ש גבי רגישות נ(כ)רת בקשת הצלעות בימין".

ה.רשומה רפואית של ד"ר קגנוב מיום 9.3.09 בה נרשם "ביקור רגיל" וכן "תלונת/ סיבת הפניה מתאריך 6.3.09 לפני 5 ימים בשעה מוקדמת נפל וקיבל מכות ב(ג)ב, שבוע בבית, קיבל ETOPAN VOLTAREN, 9.3.09: ללא שיפור, עבר בדיקות דם, עדיין ללא צילום". הממצאים שנרשמו בביקור זה הם "ממצאים מתאריך 6.3.09, המותומה במותן ימין ללא רגישות בע"ש גבי רגישות נ(כ)רת בקשת הצלעות מימין".

ו.רשומה רפואית של ד"ר קגנוב מיום 18.3.09 בעקבות בדיקות מעבדה וצילומים של בית החזה וצלעות מימין שעבר התובע. ד"ר קגנוב רשמה "מ-02/0/09 – פנה לעזרה אחרי נפילה בעבודה. הוסבר על (א)ופן טיפול אדמיניסטרטיבי דרך מחלקת תאונות עבודה – לא פנה, נבדק פעם ראשונה ב-6.3.09".

לכאורה, הרישום הרפואי מיום 2.3.09 אינו תומך בגרסת התובע. זוהי הרשומה הרפואית הראשונה לאחר תאריך האירוע הנטען, ולא נרשמה בה כל תלונה בדבר כאבים בחזה או בגב כתוצאה מחבלה שאירעה בשל נפילה, אלא מתוארות תלונות אחרות: שיעול ללא חום.

הסברו של התובע לכך הוא זה: הרשומה הרפואית מיום 2.3.09, אשר לכאורה מתעדת ביקור של התובע אצל ד"ר קגנוב, לא נרשמה על ידי ד"ר קגנוב עצמה ואף לא נרשמה בעקבות ביקור פיזי של התובע במרפאה. לטענת התובע, הוא התקשר למרפאה וביקש לשוחח עם ד"ר קגנוב, אך הדבר לא הסתייע והוא שוחח עם מזכירה במרפאה ומסר לה שאינו יכול לזוז, וכן מסר לה שיש לו שיעול ללא חום וביקש לפתוח לו כרטיס לצורך אישור ימי מחלה. התובע מפנה לרישום "ביקור ללא כרטיס" וטוען כי רישום זה תומך בטענתו כי אין מדובר ב"ביקור" אלא בהתייעצות טלפונית. הסברו של התובע להימצאות ההפניה לאחות לבדיקת צואה לדם סמוי הוא שמסמך זה הודפס בשל כך שהוא התבקש על ידי המרפאה משך זמן רב לבצע בדיקה זו אך הוא "מושך ומושך" את ביצוע הבדיקה (עמ' 7, שורות 29-31).