וילף נ' אופיר טורס בעמ

פסק דין

ביום 28.5.12 התובע הזמין אצל הנתבעת חבילת נופש לארבעה לילות ברודוס עבורו ועבור אשתו ושני ילדיו לתאריכים 18.6.12 עד 22.6.12. העיסקה הזאת בוטלה בהסכמת שני הצדדים, מפני שהטיסה הוקדמה.

ביום 12.6.12 התובע הזמין באתר האינטרנט של הנתבעת, חבילת נופש, עבורו ועבור בני משפחתו, הכוללת טיסה ומלון בכרתים, לחמישה לילות – 18.6.12 עד 23.6.12.

הסתבר כי ללא קיימת כלל חבילה של חמישה לילות, אצל הנתבעת, וכי מדובר בטעות.

הנתבעת איתרה את הטעות והודיעה על כך לתובע, באמצעות אשתו, אולם התובע החליט לבטל את העיסקה, ביום 17.6.12, יום לפני שנועד לטיסה לכרתים.

הנתבעת זיכתה את התובע ב 100 דולר, אולם התובע ומשפחתו לא הגיעו לטיסה.

התובע תבע החזר סך של 6,625 ₪ שהוא שילם לנתבעת וכן עבור שעות עבודה ועגמת נפש.

הנתבעת, כאמור מודה בטעות שחלה באתר האינטרנט שלה.

הנתבעת שלחה לתובע את כרטיסי הטיסה עם שליח. התובע קיבל את כרטיסי הטיסה לאחר שנתן את הודעת הביטול.

דיון

מדובר בטעות שניתן לקיים את החוזה בתיקון הטעות. הנתבעת הודיעה לתובע שהיא מוכנה לעשות זאת, ולכן, על פי הראות סעיף 14 (ג) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973, הטעות אינה עילה לביטול העיסקה.

כאמור, התובע, אכן רצה מלכתחילה בחבילת נופש לארבעה לילות, בתחילה לרודוס ואחר כך לכרתים, ועמידתו על קיום דווקני של החוזה, חרף העובדה שהוסבר לו כי מדובר בטעות, מלמדת כי נימוקים אחרים היו לתובע בביטול העיסקה ולא העובדה שמדובר בסופו של דבר בחבילת נופש בת ארבעה ימים ולא בת חמישה ימים. דהיינו, ביטול העיסקה על ידי התובע, בגין הטעות, היוותה רק תירוץ עבורו לבטל את העיסקה.

מחיר חבילת הנופש שהנתבעת הציעה והתובע הסכים לו, הוא עבור טיסה וארבעה לילות.

הנתבעת לא יכולה היתה, יום לפני הטיסה למכור את החבילה שבוטלה למישהו אחר והיא שילמה לספק 2,396 דולר.

התוצאה

לפיכך, אני קובע כי התובע ביטל את העיסקה, שלא כדין ואני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.

ניתן היום, ז' אייר תשע"ג, 17 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.