ווזניבר ואח' נ' צריכה (1951) בע"מ ח.פ. 52 ואח'

פסק דין

1.ביום 4/3/12 התובעת, באמצעות ידיד, רכשה מספר פריטים מהנתבעים תמורת 1,963 ₪ ובין הפריטים תנור תוצרת צד ג' 2 תמורת 799 ₪ וכיריים תמורת 499 ₪.

חבר של התובעת דאג להביא את הפריטים לבית התובע ביום 14/3/12.

הפריטים הורכבו עבור התובעת על ידי ידיד אשר לטענתה עבד בתחום.

ביום 21/6/12 התובעת פנתה לנתבעת וטענה ש:"תוך מספר ימים לאחר תפעול המכשירים התגלו ליקויים בתנור: "גוף חימום עליון לא פעל. גוף חימום תחתום שרף את המאפים.

לאחר כיבוי התנור, התנור פעל עוד כשעה נוספת.."

(ראה נספח ב' לכתב התביעה).

באשר לכיריים התובעת התלוננה על כך שבעת הדלקה יש צורך בהפעלה מספר פעמם דבר שגורם לריח עז של הגז".

באותו מכתב התובעת מלינה על כך שלא זוכה בשירות עבור הכיריים, מכיוון שהיא ביצעה את ההרכבה באמצעות אדם פרטי.

לגבי התנור מציינת התובעת שהוחלף תרמוסטט על ידי טכנאי הנתבעת – אולם התיקון לא צלח.

עקב תלונותיה הגיע אליה נציג צד ג 2 אשר הפעיל את התנור במשך 3 שעות וסבר שיש להחליף את התרמוסטט פעם נוספת.

התובעת סירבה לאפשר את התיקון וביקשה תנור חדש.

2.באותו מכתב התובעת מוסרת כי הוצע לה לקחת: "תנור אחר מהמחסן שלא במבצע ושההובלה תהיה על חשבוני גם ההבאה וגם בלקוחות": לזה התובעת התנגדה.

בסיום המכתב התובעת דורשת לבטל את העסקה ולקבל 1,300 ₪ ו-150 ₪ עבור ההובלה ועוד 200 ₪ עבור הוצאות.

במכתב האמור התובעת למעשה מפרטת את כל טענותיה בתביעה זו, אולם כאן בבית המשפט היא עותרת לפיצוי נוסף: 2,500 ₪.

בעת הדיון התובעת חזרה על כל טענותיה.

3.הנתבעת ראתה לנכון לצרף כצדדי ג' את חברת השירותים (צד ג' 1) והיצרן של התנור (צד ג' 2).

במהלך הדיון נציג צד ג' 1, אכן הסכים שבמידה ובית המשפט ייתן פסק דין לטובת התובעת, יש להסיר את האחריות מהנתבעת (דברי מר ניר פינה עמ' 2 לפרוטוקול שורה 28).

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.כללית לא הובאו ראיות על פגמים בכיריים או בתנור שיש בהם לזכות את התובעת לבטל את עסקת הרכישה.